Sözleşmenin 1 yıllık süresinin sona ermesinden sonra sözeşmenin uzatıldığına veya yenilendiğine ilişkin olarak taraflarca bir anlaşma yapılmadığı takdirde sözleşmenin feshi ihbarına gerek olmaksızın kendiliğinden sona ereceği hükmü gereği sözleşmenin bitiş tarihi olan 31/12/2022 tarihinden öncesinde taraflarca sözleşmenin devamına ilişkin bir anlaşma yapılmadığı, sözleşmenin 31/12/2022 tarihinde davacının yenileme iradesi olmadığından kendiliğinden sona erdiği, bu durumun ayrıca davacı şirkete 16.11.2022 tarihli ihtarnameyle davalı tarafından bildirildiği, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmediği, sürenin dolması ile yenilenmediğinden kendiliğinden sona erdiği ve bu nedenle haksız fesihten bahsedilemeyeceği, bu itibarla davacının haksız feshe dayalı tazminata talebinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Davalı vekili, süre uzatım protokolünün imza yetkisi olmayan müvekkil şirket çalışanı tarafından imzalandığını, davacının gelirinde azalma olmadığını, sözleşmenin feshinden dolayı açığa çıkan personelini başka bir yerde istihdam edebileceğini, hem kâr kaybı talep edilip hem de bu personelin başka bir yerde istihdam edilerek gelir elde edilmesinin çifte kazanç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin haklı bir nedenle feshedildiğine dair bir savunmanın bulunmadığı, sözleşmenin erken feshi nedeniyle davacının kâr mahrumiyetine ilişkin zararın tazminini talep edebileceği, sözleşme devam etseydi, sözleşmenin feshi sonrasında kalan 10 aylık süre için davacının elde edeceği gelirden, çalıştıracağı personele ilişkin katlanacağı maliyet düşüldükten sonra 7.328,60 TL kâr kaybı zararının oluşacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sözleşmenin 9.2.b. maddesindeki süre koşuluna uyulmak suretiyle davalı tarafça sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiği, davacı tarafın usulüne uygun olarak feshedilen sözleşme nedeniyle davalıdan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 9/b maddesi “Müşteri işbu sözleşmede belirtilmeyen bir gerekçeyi ileri sürerek sözleşmeyi sona erdirmek istediği takdirde asgari 3 ay önceden noter marifeti ile feshi ihbar yapabilir...” hükmünü içermektedir. Davalı şirket tarafından gönderilen fesih ihbarnamesinde sözleşmenin 28.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği görülmüştür....

GEREKÇE : Dava, bankacılık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı tarafça sözleşmenin haksız feshedilip edilmediği ve bu nedenle davacının zarara uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış ve davalının 22/02/2018 tarihli yazılı bildirimi ile, 03/11/2017 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı tarafça, POS cihazının kullanıma kapatılması ve sözleşmenin usulsüz ve haksız feshi nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. 5464 sayılı Banka Kartları Ve Kredi Kartları Kanunu'na göre, üye işyeri, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ile yaptığı sözleşme çerçevesinde, mal ve hizmet satması durumunda kartla ödemeyi kabul edebilir....

ve noter bildirimsiz olarak yukarıda anılan sözleşmenin XII. bölüme aykırı olarak aniden kapatmış ve haksız olarak sözlemeyi feshetmiş olup, POS un kapatılması ve sözleşmenin feshi hakkında davacıya önceden hiçbir ihbar ve ihtar da bulunmadığını, sözleşmede belirtilen noter, ihbar, ihtar sürelerine uyulmadığını bu nedenle de sözleşmenin feshi sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu, keza davalı banka, müvekkile gönderdiği fesih bildiriminde bu maddeden feshettiğini ileri sürmüş, daha sonra dava aşamasında sözleşmenin 19. maddesine aykırılıktan bahsettiğini, davacının sözleşmenin 19. maddesi çerçevesinde hiçbir işlemi olmamasına rağmen mahkemenin, bu maddeye dayanarak sözleşmenin haklı feshi gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava,-----aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır. HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği incelendiğinde; davacı tarafça,------ alan davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart ve mahrum kalınan kar bedelini talep etmiştir. ------ kullandırılması taahhüt edilmiştir.------ esas sayılı ilamıda dikkate alındığında davanın---- kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin --- Haklar Mahkemesi olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde kurum kurulmuştur. (Emsal nitelikte----- Karar sayılı kararı) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ'ne, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 115/2. Mad....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi bakımından reddine, manevi tazminat talebi bakımından kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

yer almasını sağladığını, ancak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ticari statüye gölge düşürüldüğünü, davalının reklam ve ürün tanıtımına yönelik yükümünü yerine getirmeyip, sözleşmeyi haksız feshettiğini, ürünün pazarlanması ve raflara girmesi için davalının harcamalarda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakların saklı kalarak sözleşmeden doğan yükümlerin ifası için yapılan harcamalara karşılık şimdilik 1.000.00....

haksız feshi ile sözleşmenin kalan süresi içerisindeki kazançlarından mahrum kalmaları nedeniyle müspet; bununla birlikte ticari itibarlarının zarar gördüğünden başkaca şirketlerle ticari ilişki kurma ihtimalleri de ortadan kalktığından menfi anlamda zararlarının doğduğunu beyanla ......

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararına istinaden tüm yetkili servis sözleşmelerini sonlandırma kararı aldığını ve tüm yetkili servis sözleşmelerini 2019 yılı Mart ayı sonu itibariyle feshettiğini, davacının tarafı olduğu sözleşmenin fesih halleri başlıklı 38.maddesi hükmüne uygun surette 15 günlük ihbar öneline uyularak müvekkili şirketin ticari kararının bir gereği olarak sözleşme hükümlerine uygun surette feshedildiğini, davacının kar kaybının haksız rekabet maddi manevi tazminat iade talepleri ile davacının tüm talep ve iddialarının yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır....