ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/633 Esas KARAR NO:2022/783 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:02/06/2017 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (tazminat) davasında, davacı vekilinin bir önceki celse duruşmada hazır oluduğu, yapılan sesli yoklamada davacı taraf adına hazır olan kimsenin olmadığı, davacı adına herhangi bir mazeret dilekçesi de sunulmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal --aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/216 Esas KARAR NO : 2021/913 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın 23/09/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/475 Esas KARAR NO: 2021/938 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/10/2019 İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ: 16/09/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında--- imzalanarak ticari kredilerin kullandırıldığı, Borçlu davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığından---yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve -----sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, Davalının takibe haksız ve kötü niyetle olarak itiraz ettiği, takibin devamı, % 20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılması talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/154 Esas KARAR NO : 2021/818 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından sunulan vekillikten çekilme dilekçesinin ve duruşma gün ve saatinin davacı asilin duruşmaya gelmemesi halinde davanın takip edilmemesinin hukuki sonuçlarının bildirir ihtaratlı şekilde davacı asile tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmasına rağmen dosyanın 01/06/2021 tarihli celsesine davacı tarafı temsilen gelen olmadığı, yapılan yoklamada da temsilen kimsenin hazır bulunmadığı, mazeret de sunulmadığı ve davalı vekilinin davayı takip etmediklerine ilişkin beyanda bulunmuş olması sebebiyle 01/06/2021 tarihli duruşmada dava dosyasının taraflarca takip...
İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/718 Esas KARAR NO : 2022/222 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Mahkememizde yapılan 03/12/2021 tarihli duruşmada, Taraflarca davanın takip edilmediğinin anlaşıldığı, davanın müracaata kaldığı ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden HMK m.150/5 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili...
İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/718 Esas KARAR NO : 2022/222 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Mahkememizde yapılan 03/12/2021 tarihli duruşmada, Taraflarca davanın takip edilmediğinin anlaşıldığı, davanın müracaata kaldığı ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden HMK m.150/5 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın 08/03/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/665 Esas KARAR NO:2022/642 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:18.12.2020 KARAR TARİHİ:07.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- ile Borçlu ----- arasında aktedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçene--- açıldığı ve kullandırıldığı, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine , ---- tarih, ----- No'lu ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçluya bildirildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine borçlular hakkında ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalının bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğu, açıkladıkları nedenlerle, itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/155 Esas KARAR NO :2023/201 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:19/10/2015 KARAR TARİHİ:10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davada, Mahkememizden verilen 20/12/2018 tarih ve 2015/995 - 2018/1197 E.K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/839 Esas KARAR NO:2022/688 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:06/09/2017 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine---esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip başlatıldığını, ipoteğin tesis edildiği konutun müvekkilinin ailesiyle oturduğu konut olduğunu, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin müvekkili ile müzakere edilmeden hazırlandığını, bu durumun haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek ipotek işleminin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
