"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Mustafa Kemal Eğrilmez ile davalı vek. Av. Yavuz Dersan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü . -KARAR- Dava, CNG (sıkıştırılmış doğal gaz) satımı konusunda akdedilen sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sözleşmede öngörülen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini savunmuştur....

Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesihten sonraki döneme ilişkin uğranılan zararların tazminine ilişkin tazminat talebi bakımından sözleşmenin feshi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 125. maddesi uyarınca ve 6098 sayılı TBK'nın 146.maddesi uyarınca genel zamanaşımı süresi 10 yıldır. Bu süre sözleşmenin fesih tarihi olan 01/06/2003 tarihinde başlamaktadır....

Sözleşmenin ilgili hükümleri haksız rekabet hükümlerinin düzenlendiği TTK. m. 54 ve 55 birlikte değerlendirildiğinde ve davalının, davacının çalışanlarına yönelik çıkar sağlama amaçlı fiili olduğu yönünde somut bir delil sunulmadığı göz önünde bulundurulduğunda, mahkememizde davalının fiillerinin TTK. m. 54 ve 55 anlamında haksız rekabet teşkil ettiği yönünde kanaat oluşmamıştır. Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia ederek, haksız fesih sonucu mahrum kaldığı kar nedeniyle tazminat talep etmiş, davacının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile tazminat talep etmiş ve manevi tazminat talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği ispatlanamadığından davacının haksız fesih nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve TTK.'...

13.2. maddesi uyarınca 01.04.2016 tarihi itibariyle feshetmesinin de mümkün olmadığı, birleşen davada ise fesih tarihinin 09.02.2016 tarihi olduğu kabul edilerek davalı tarafından feshedildiği ve feshin haksız olduğunun iddia edildiği, sonuç olarak sözleşmenin 12. ve 13.2. maddesinde yer alan sebepler dışında ve davalının feshi nedeniyle sona erdiği, bu noktada davacı tarafça haksız fesih nedeniyle genel hükümler uyarınca tazminat değil, sözleşmenin 14. maddesinde düzenlenen fesih tazminatı talep edildiğinden, feshe gerekçe gösterilen sebeplerin haklı sebep olup olmadığının tartışılmasına da gerek olmadığı, davacının gerek asıl, gerekse birleşen davadaki taleplerinin haksız olduğu anlaşılmış olup Mahkemece her iki davanın açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken feshin sözleşmenin 13.1. maddesine dayandığı ve davacının tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, aynı zamanda ortağı olduğu davalı şirket tarafından düzenlenen kira akdinin danışıklı olduğu iddiasına dayalı kira sözleşmesinin feshi, birleşen dava ise şirkete ait ticari işletmenin düşük bedelle kiraya verilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davada Türk Ticaret Kanununun şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun harcama yetkilisine vermiş olduğu yetki ile sözleşmenin idarece feshinin mümkün olduğunu, sözleşmenin feshi için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda dava açılması konusunda bir hüküm olmadığını, 15/01/2014 tarihli sözleşmenin 11.Maddesi; “Taşınmaza Bakanlığımızca ihtiyaç duyulması veya taşınmazın satışı halinde sözleşme tek taraflı olarak fesh edilir, kiracı hazineden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamaz. Kiracının fesih talebinde bulunması ,kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması,kiralananı amacı dışında kullanması,taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesi 2886 sayılı Kanunun 62.maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir....

Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haksız fesih edildiği iddiasına dayalı denkleştirme (portföy) tazminatı müspet zarar ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı vekili davada;... bayilik sözleşmesi, teminat mektubu, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, arabuluculuk son görüşme tutanağı, ticari defterler, cari hesaplar,ticaret odası kayıtları, kapatılan bayiye ilişkin çalışan ve işten çıkarılanlar listesi delillerine dayanmıştır. Davalı vekili davada;... A.Ş ile ... Sanayi ve Limited Şirketi arasında imzalanan 01.01.2019 tarihli ... Bayilik Sözleşmesi, ihbar maili, inceleme raporu ve ekleri, ... 19....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, haksız fesih nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmenin haksız feshi halinde Türk Borçlar Kanunu'nun kıyasen uygulanan 408. maddesi hükümleri değerlendirerek kazanç kaybı tespiti yapılması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan kazanç kaybı hesabının anılan madde hükümlerine göre yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı gibi tespit edilen miktar kalem kalem hesaplanmadığından denetime elverişli, açık ve anlaşılır değildir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil ile gecikmeden kaynaklanan tazminat alacağı istemlerine ilişkindir. Birleşen davada davalı arsa sahibi, mülkiyet hakkına dayanarak taşınmaza haksız elatmanın önlenmesini ecrimisil tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı ve birleşen davanın davacının haksız elatmasının kaldırılmasına, ıslah yoluyla artırılan 37.612,50 TL ecrimisilin davacı ve birleşen davanın davalısından tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat ve ayrıca haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....