değiştirilmemesi konusunu da fesih nedeni olarak göstermesinin yerinde olmadığı, davacı tarafın sözleşmenin onay sürecini geciktirdiği kabul edilse dahi davalı tarafın yapmış olduğu fesih bildiriminin sözleşmenin genel müdürlükçe onaylandığının kendisine bildirilmesinden sonra olduğu, sözleşmenin onaylanmasına kadar sözleşmeden dönme iradesinin ortaya konulmamış olduğu, dosyada mevcut yer teslim tutanağı ve SGK İşyeri Tescil Belgesi göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın savunmalarının yerine olmadığı, istinaf dilekçesinde dile getirilen sözleşmenin gerçek imzalanma tarihinin 31/07/2017 olduğuna dair itirazın uyuşmazlığın esasına bir etkisinin bulunmadığı, sunulan istinaf dilekçesinde tazminat kalemlerine, bilirkişi tarafından yapılan hesaba ve hükmedilen miktara yönelik açık bir itiraz bulunmadığı, bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece davalı yanın feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....

olduğu malî hak bedellerini ödemediğini, sözleşmenin 5.7 maddesinde; "Ödemelerin gecikmesi halinde Lisans alan, Türk Lirası İçin aylık %2 gecikme faizini meslek birliklerine ödeyeceğini açıkça kabul beyan ve taahhüt eder" hükmünün yer aldığını, sözleşme ile kabul edilen faiz oranına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildiriminin yapılmadığı, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam etmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmede belirtilen vadelerde, belirtilen faiz oram esas alınarak hesaplanan faize yapılan itirazın da iptalini talep ettiklerini, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedellerine...

haksız olduğunun tespiti ile muarazanın gidelmesine, 23.06.2006 tarih ve 368 sayılı işlemin iptali ile sözleşme fesih işleminin kaldırılmasını talep etmiştir....

Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır, fesih sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Bu suretle sözleşme fesihle sona eren sözleşme nedeniyle hiç kimsenin sona eren sözleşme ile bağlı kalmaya zorlanamayacağından feshin iptâli ya da bu şekilde yaratılan muarazanın men’ine karar verilemez. Bu ilke ve kurallar ışığında somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında 03.11.2014 tarihli TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu uyuşmazlık konusu değildir....

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmenin fesih başlıklı 8.2.maddesi ''Şirket, 7 gün öncesinden yazılı olarak ihbar etmek kaydıyla dilediği zaman sözleşmeyi tek taraflı ve tazminatsız olarak fesih yetkisini de haizdir. Bu takdirde bayi, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca 30 gün içerisinde şirket ile hesap mutabakatı yapmak, aynı süre içinde gerek şirkete gerekse son satıcılara olan borçlarını tasfiye etmekle yükümlüdür." hükmünü içermektedir....

Davacı taraf bu ihtarnamede, süresinde fesih bildirimi olmadığından sözleşmenin 01/03/2018 tarihine kadar yenilendiğini, davalı tarafından 10/04/2017 tarihinde yapılan bildirimin, sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca yapılan ve haklı nedene dayanmayan fesih bildirimi olduğu kabul edilerek bu tarih itibariyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek bu madde uyarınca 9.600,00 TL'nin ödenmesini talep etmiştir. Davalı tarafından davacıya gönderilen 17/03/2017 tarihli e-mailde, fiyat ve hizmet memnuniyeti açısından sözleşme yenilenmeyeceğinin; 10/04/2017 tarihli e-mailde ise, sözleşmenin 01/03/2017 tarihi itibariyle sona erdiği belirtilerek Nisan ayı için kesilen faturanın iadesinin yapılacağının bildirildiği anlaşılmış olup e-mail içeriğine göre sözleşmenin devam etmeyeceğine yönelik davalının fesih iradesinin, davacı tarafından kabul edilmesi sözleşmenin davacı tarafından sonlandırıldığı şekilde yorumlanamaz....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik 75.000.000.000 TL maddi tazminatın haksız fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 96 akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle sözleşmenin feshi tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde ikame edilmediğini, yetkili mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmede bulunan yetki anlaşması gereğince ... – ......

Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında; taraflar arasındaki sözleşmenin, iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, fesih bildirimini içeren 06.01.2016 tarihli yazının davalı- karşı davacı tarafça alındığı belirtildiğinden, karşı tarafa ulaştığının sübuta erdiği, fesih bildiriminin, sonuçlarına katlanmak koşulu ile her zaman yapılabilen tek taraflı irade beyanı olduğunu ve karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuracağı, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı-karşı davalının 21.12.2015 tarihli fesih bildiriminin, en geç, davalı-karşı davacı tarafça cevap verilen 06.01.2016 tarihinde karşı taraf ulaştığı sabit olduğundan, sözleşmenin, 06.01.2016 tarihinde davacı-karşı tarafça feshedildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, borçlunun temerrüdünü düzenleyen 125. maddesindeki hükümlerin uygulanabilmesi ve seçimlik hakkın kullanılabilmesi için, davalı-karşı davacı tarafça, iş...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede 90 günlük fesih ihbar süresi olduğu, davalı tarafın sözleşmenin bitiminden 71 gün önce sözleşmenin yeni dönem için uzamayacağına dair fesih ihbarında bulunduğu, asıl dava ve birleştirilen dosyalardaki her bir takibe konu faturanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1 yıl daha uzadığı kabul edilerek davalının alması gereken hizmetlere karşılık düzenlenen faturalar olduğu, davacı tarafından sözleşmenin yenilendiği kabul edilse dahi anılan sözleşme kapsamında davalıya hizmet sunduğu iddia ve ispat edilmediğinden subut bulmayan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 17....