BİRLEŞEN DAVA: İstanbul 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/263 esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Tunç Mehmet Berkman ile T1 Tic.Ltd.Şti arasında 08/12/2014 tarihinde, üçüncü şahıs niteliğinde olan davacı T3 lehine bir sözleşme akdedildiğini,davacı tarafından 34 XX 421 plaka sayılı BMW marka aracın davalı şirkete devri için Burç Uzman'a vekaletname ile yetki verildiğini ve sonrasında 26/01/2015 tarihinde ilgili aracın karşılığında sözleşmede belirtilen üçüncü kişi müvekkil T3'a Volkswagen marka 2014 model Tiguan 1.4 TSI BMT 160 PS Cup DSG tipi bir araç alındığını; ancak kaydının davalı adına çıkarıldığını belirterek üçüncü kişi lehine yapılan sözleşme nedeniyle aracın mülkiyetinin T3'a devir borcunun aynen ifasına ve Trafik Sicilinde T3 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
BİRLEŞEN DAVA: İstanbul 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/263 esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Tunç Mehmet Berkman ile T1 Tic.Ltd.Şti arasında 08/12/2014 tarihinde, üçüncü şahıs niteliğinde olan davacı T3 lehine bir sözleşme akdedildiğini,davacı tarafından 34 XX 307 plaka sayılı BMW marka aracın davalı şirkete devri için Burç Uzman'a vekaletname ile yetki verildiğini ve sonrasında 26/01/2015 tarihinde ilgili aracın karşılığında sözleşmede belirtilen üçüncü kişi müvekkil T3'a Volkswagen marka 2014 model Tiguan 1.4 TSI BMT 160 PS Cup DSG tipi bir araç alındığını; ancak kaydının davalı adına çıkarıldığını belirterek üçüncü kişi lehine yapılan sözleşme nedeniyle aracın mülkiyetinin T3'a devir borcunun aynen ifasına ve Trafik Sicilinde T3 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava,vekaleten yapılan Noter satış sözleşmesinin iptali ve araç mülkiyetinin tespiti ile davacı adına tescili talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, aracın iradesi yanıltılarak,araç bedelinin ödeneceği vaadiyle kendisinden araç satışı için vekaletname alınarak bedeli ödenmeden verilen vekaletnameye istinaden vekil tarafından noter satışı yapılarak adına kayıtlı aracın elinden çıktığını belirterek eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/08/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti, davalı adına olan tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç devri vergi ve cezaların tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile birlikte trafikte 1/2 oranında malik oldukları araç üzerindeki 1/2 hissesini 9.3.1970 tarihli noterde yapılan sözleşme ile davalıya devrettiğini, davalının buna rağmen trafik kaydını üzerine almaması nedeniyle araca ilişkin vergi ve cezaların kendi adına tahakkuk ettiğini, son olarak da 9.5.2006 tarihinde 4.000,00 YTL vergi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, araç üzerindeki trafik kaydının iptali ile davalı adına tesciline, ... olduğu 4.000,00 YTL vergi ve cezanın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti ile tescili mümkün değil ise araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, aracın ticari nitelikte olması, davalı tarafında tacir olup yapılan işlemin ticari nitelikte sözleşme kapsamında kaynaklanması dikkate alındığından ticari iş ve ticari dava olarak nitelendirileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
-KARAR- Davacı vekili; kardeş olan tarafların 5 adet aracın devri konusunda harici sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşme ile birlikte teminat senedi de verdiğini, davalının araçların devrini vermediğini belirterek araç bedeli olarak değer biçilen 300,000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 09.04.2014 gün 2013/9134 Es-2014/6754 K. sayılı ilamı ile “Davacı yan, dava dilekçesi ekinde sunduğu 29.12.2008 tarihli satış sözleşmesi başlıklı, “Aşağıda plakaları yazılı 5 araç ... Tic. Ltd. Şti.'ne satılmıştır. Alacak verecek yoktur. Tarafımızdan temiz kağıtları (SSK, vergi, haciz kaldırma yazısı) alındıkta sonra araçlar ... Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespitinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2021/364 E - 2021/1139 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkiline ... plakalı araç satışına ilişkin borcunun olduğunu, tarafların 11/04/2018 tarihinde ... plakalı aracın davacıya 1.453.600,00 TL bedelle satışı için anlaştıklarını, davalıdan satın alınan ancak devri yapılmayan ... plakalı araç davalıya iade edilerek, bu araç için ödenen 370.000,00 TL satış bedelinden mahsup edilerek kalan miktar için 45.150,00 TL'lik 24 adet senet düzenlendiğini, davalının araç üzerinden kredi çektiğinden aracı ancak kira sözleşmesi ile devredileceğini belirttiğini, davacının ödemeleri 2018 yılı Ekim ayına kadar yaptığını, daha sonra aracın taraflar arasında yapılan protokolle...
