Dava,vekaleten yapılan Noter satış sözleşmesinin iptali ve araç mülkiyetinin tespiti ile davacı adına tescili talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, aracın iradesi yanıltılarak,araç bedelinin ödeneceği vaadiyle kendisinden araç satışı için vekaletname alınarak bedeli ödenmeden verilen vekaletnameye istinaden vekil tarafından noter satışı yapılarak adına kayıtlı aracın elinden çıktığını belirterek eldeki davayı açmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki işlemin inançlı işlem niteliğinde olduğunu, aracın kredi borcunun müvekkili adına olması sebebiyle bu borcun bitiminden sonra devir talep edilebileceğini, aracın devir şartının borcun ödenmesi olmasına rağmen davacı tarafça borcun ödenmemesi sebebiyle devir taahhüdünün kalmadığını, kalan taksitlerin de davacı tarafça ödenmemesi üzerine yargılama sırasında müvekkilince ödendiğini, davacı tarafça aracın mülkiyetinin teminat amacıyla devredildiği de dikkate alındığında dava tarihi itibariyle araç devrinin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu aracın mülkiyetinin kime ait olduğu ve aracın mülkiyetinin devri şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, harici araç satım sözleşmenin mülkiyeti geçirmese de tarafları bağlayacağına dayanılarak davanın kabulüne, 18.565,48 YTL nin davalıdan tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2009/1753-7366 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Dava taraflar arasında düzenlenen 3.11.2004 tarihli harici araç satım sözleşmesi gereği devri yapılamayan araç için ödenen bedellerin iadesi ile cezai şartın tahsiline ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşme 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğundan cezai şart ta geçersizdir....
Trafik siciline kayıtlı aracın, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereği devri, resmi şekilde noterde yapılmadığı takdirde geçersizdir. Somut olayda taraflar arasında bu şekilde noterde aracın devrine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki dava konusu aracın harici satım sözleşmesi ile davacıya devrinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla, geçersiz olan harici satış sözleşmesindeki cezai şart hükmü de geçersiz olacaktır. (...) o halde, dava konusu aracın devri konusunda taraflar arasındaki geçersiz harici satım akdi kapsamında davalıya verilen cezai şart niteliğindeki kapaoranın da davacıya iadesi gerekir. Ayrıca, TBK 77.ve devamı maddelerine göre, resmi şekilde yapılmayan sözleşme sebebiyle herkes verdiğini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iade ile yükümlüdür....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti ile tescili mümkün değil ise araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, aracın ticari nitelikte olması, davalı tarafında tacir olup yapılan işlemin ticari nitelikte sözleşme kapsamında kaynaklanması dikkate alındığından ticari iş ve ticari dava olarak nitelendirileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
./04/2015 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesinde davacıya ait dairenin devri için dava açmak üzere yöneticiye yetki verildiği, bu konuda davacı aleyhine açılmış bir dava olmadığı ancak kararın davacı aleyhine olması nedeniyle iptali istenilmiştir....
Dava harici satış sözleşmesine dayalı olarak araç için ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/D maddesi hükmü gereğince resmi şekilde yapılmayan aracın satışına ilişkin sözleşme geçersizdir....
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili; 19.09.2017 tarihinde müvekkil ile davalı borçlu arasında Yeşilköy-Atatürk Havalimanı nezdindeki ... plaka no'lu nakliye aracının %50 hissesinin devri için bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalıya 24.000-TL ödediğini, ancak müvekkilinin hisse devrine karşılık 24.000-TL'yi davalıya ödemesine rağmen aracın kazancından pay alamadığını, davaya konu olan aracın satılması durumunda müvekkilinin alacağına kavuşamayacağı ve araç üzerinde herhangi bir hukuki yol ile hak iddia edemeyeceğinin ortada olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınır aracın dava konusu olmadığından bahisle tedbir talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkiline borçlu olduğunun, 19.09.2017 tarihli hisse devri sözleşmesi ile sabit olduğunu, ayrıca dosya kapsamında sunmuş oldukları evraklardan, davalının müvekkiline borcu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespitinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
