Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, araç kaydının halen davalı ... üzerinde olduğu ve hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.083.73 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, TTK.’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın malik-işleteni sıfatıyla açılmıştır. 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir....

davalı şahsın rıza göstermemesi üzerine şirketten alınarak müvekkili adına tescil edilmediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa araçların mülkiyetinin devri konusunda defalarca yazılı, sözlü ve aracılar ile tescilini istemiş ise de davalı taraftan herhangi bir yanıt alamadıklarını, en son olarak davalı taraftan araçların mülkiyetinin tesciline ilişkin bir yanıt alınamayınca... tarihinde ... 20....

Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda ihtilaf bulunmadığı hallerde yapılan ödemelerde kapora veya araç bedeli şerhinin varlığı halinde bu ödemeler ihtilafsız olan sözleşme kapsamında yapılan ödemeler olarak kabulü gerekecek olup bunun başka bir borcun ifası kapsamında yapılan ödemeler olduğuna yönelik iddia halinde ispat yükü bunu iddia eden kişide olacaktır. (Emsal Yargıtay HGK'nın 10/06/2009 tarih, 2009/19-206 esas ve 2009/246 karar sayılı ilamı) Ancak taraflar arasında varlığı ihtilaflı olan sözleşme kapsamında araç bedeli olarak ödeme yapıldığına ilişkin havale dekontlarında şerh bulunması sözleşmenin varlığına delalet etmeyeceğinden sözleşmeyi ve yapılan ödemelerin bu sözleşme sözleşme kapsamında olduğu iddiasını ödemeyi yapan, somut olayda davacı ispat etmelidir. (Emsal Yargıtay 13. HD'nin 08/07/2015 tarih, 2015/10719 esas ve 2015/23628 karar sayılı ilamı)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında araç satışı için 02/04/2004 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirket tarafından araç için çekilen kredi ödemelerinin davacı tarafından yapılacağı, taksitler bittikten sonra aracın devredileceğini, ancak kredi ödemelerine rağmen aracın devredilmediğini, ihtarname ile davacı tarafından ödenen 41.360,00 TL'nin talep edildiğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

belirtildiğini, dava dilekçesinde tapu kaydının bulunmadığının kendisine söylenmediği gerekçesiyle hile hukuki sebebine dayalı olarak talepte bulunan davacının, 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile taşınmazın hazine adına kayıtlı olup zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığı, bu nedenle zilyetlik devir sözleşmesinin geçerli olmadığını iddiasında bulunarak iddia ve savunmalarını usule aykırı olarak genişlettiğini, mahkemenin dava dilekçesinde olmayan bu vakıayı hükme esas almasının hatalı olduğunu, noterde yapılan araç satış sözleşmesinin geçerli olması sebebiyle aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça araç tescilinin mümkün olmaması halinde bedel talep edilmesi karşısında mahkemece tescil talebinin reddi sebebiyle tazminata karar verilmesi gerekirken araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 22.07.2007 tarihinde ihbar edilenlere devri edilmek istendiğini, ancak mahkeme kararıyla devir işleminin iptal edildiğini, müvekkili şirketin ihbar edilenler tarafından kanuna aykırı yönetildiği dönemde, müvekkili şirkete finansal kiralama sözleşmesi ile borçlu olan davalıya kiralama konusu aracın sözleşme süresi dolmadan ve borçları sona ermeden 100 TL karşılığında satıldığını, Finansal Kiralama Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca sözleşmelerin dört yıldan önce feshedilemeyeceğini, bu hüküm gereğince satışın batıl olduğunu belirterek kati satış sözleşmesinin iptali ile finansal kiralama konusu aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, fazlaya dair haklar saklı kalmadı kaydıyla 100 TL ile finansal kiralama bedeli alacaklarından şimdilik 9.900 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mirasçı, mirasın açılmasından sonra miras hissesini diğer bir mirasçıya veya 3 üncü kişiye temlik edebilir. Mirasçı veya mirasçılar miras hisselerini bağış, satış ve trampa amacıyla devredebilirler.(Özuğur, A. İ.: Türk Medeni Kanunu'ndan Önce ve Sonra Miras Hukuku, Ankara 2016, cilt 1 s. 495 vd.) 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Miras payı üzerinde sözleşme" başlıklı 677 nci maddesi "Terekenin tamamı veya bir kısım üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır. Sözleşme bu kişiye paylaşmaya katılma yetkisi vermez; sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar" hükmünü içermektedir. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespitine ilişkin olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....