Şti adına 9 adet ... ... marka 4x4 ... model araç alınması konusunda 27/03/2008 tarihli sözleşme yapıldığını, bu araçlardan 4 tanesinin toplam 159.290,57 TL bedel karşılığı müvekkili tarafından satın alındığını, satım bedeline mahsuben sözleşme hükümlerine göre 2 adet aracın 31.500,00 TL bedelle takas olarak alınarak peşinata sayıldığını, bakiye bedelin ise tüketici kredisi ile ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
a aracın devri için vekaletname vermesine rağmen devrin gerçekleşmediğini ve çekin de diğer davalıya ciro edildiğini, hamilin şirket sahibinin eşi olduğunu ve iyiniyetli sayılamayacağını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmasında, davacı ile şirket arasında araç alım satımına dair bir sözleşme olmadığını, çekin davacının şirkete olan borcuna karşılık alındığını ve diğer davalının alacağına karşılık ciro edildiğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece dava konusu çekin davalı şirketin ticari kayıtlarında yer almadığı ve davalı şirketin alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gibi, araç devri için dava dışı ...'...
tahsilini istemiş; birleşen davada; aracın mülkiyetinin aidiyeti ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Ltd Şti'nin %50 hisse devri karşılığında kar ve zarar paylaşımını ortaklar arasında hak ve sorumlukları düzenleyen hisse pay ve devrini isletme ortaklığına iliskin sözleşme olduğunu, müvekkil davacı-davacı sirket vekili ile davalı sırket arasında sozlesme devrine yönelik 7 adet ... TL miktarlı tüm çekler müvekkili tarafından davalı şirketin %50 hisse devri karsılığında ... tarihinde davalı sirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, ayrıca %50 bedelin toplam anlaşılan miktarı ... TL olup iş bu çeklerin toplam rakamdan mahsup edileceği yönünde tarafların anlaştıklarını, ancak davalı şirketin aynı taş ocağı ve söz konusu işletmenin devamı icin ilgili iş makinelerinin kullanımı, işleyişini sağlayan maden ocağındaki araç ve makineleri usulsuz bir şekilde 3.kişilere sattığını ve taş ocağındaki çalışma ortamını tamamıyla durma noktasına getirdiğini, müvekkilinin taş ocağındaki araç ve gereçlerin usulsüz satışı sebebiyle ilgili kolluk kuvvetine sikayetde bulunduğunu, ayrıca davalı şirket ........
Davalı araç alım satım işi yaptığını vergi levhasının bulunduğunu, aracın dava dışı sürücüye adi yazılı sözleşme ile satıldığını ancak bedelin tamamının ödenmemesi nedeni ile resmi devir işleminin yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece; kaza tarihinden önce aracın adi yazılı sözleşme ile üçüncü kişiye satıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosyada toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki araç satışından sonra okul servis işinin bir müddet devam ederek bilahare sonlandığı ve servis işinin sonlanmasının taraflar arasındaki sözleşmeye şartlarına aykırılık taşıdığı ileri sürülerek sözleşmenin feshi, aracın davalıya iadesi, icra takibinin iptali ve peşin ödenen 15.000,00 TL' nin davacıya iadesi talep edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmeye konu aracın okul servis işine ilişkin sözleşme taraflarının davalı ile okulun olduğu, aracın satımından sonra davalının sözleşmenin devamını sağlamasının mümkün olmayacağının hayatın olağan akışı içerisinde davacı tarafından öngörülebilir olması, devredilen okul servis işinin sözleşmenin vazgeçilmez bir unsuru olduğunun sözleşme metninden anlaşılamamış olması, başka bir anlatımla servis işi olmasaydı araç satışının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılamamış olması...
ın müşterek araç kiralama işini yaptıklarını, filodaki araçlar üzerinde yarı yarıya mülkiyet haklarının bulunduğunu, ancak araçların bazılarının kağıt üzerindeki mülkiyetinin davalı .... Otomotiv Ltd. Şti. üzerinde, bazılarının mülkiyetinin de dava dışı 3. kişilerde kaldığını, tarafların aralarında 20/08/2002 tarihinde araçların ve diğer malların paylaşımı konusunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin C.2 maddesinde, mülkiyeti kağıt üzerinde .... Ltd. Şti. veya üçüncü şahıslarda görülenlerden hangisinin ....'...
Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki araç alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Mahkemece her ne kadar aracın 3. kişinin mülkiyetinin geçtiği belirtilmiş ise de bunun infaz aşamasında dikkate alınacağı gözetilerek mahkemece aracın davalıya iade edilmesi koşuluyla davacı tarafından satış bedeli karşılığı ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kardeşi davalı ile aralarındaki 01.10.1978 tarihli harici sözleşme ile davalının çekişmeli 2495 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 150 m2 olan arazisinin üçte birini ve taşınmaz üzerinde bulunan birlikte inşa ettikleri binanın 3. katını kendisine sattığını,davalı aleyhine sözleşmenin ifası hukuksal nedenine dayalı olarak ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
