Mahkemece, davalı ... yönünden yazılı sözleşme ibraz edilmediğinden davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil ve tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile 261 ve 413 parsellerin davalı ... ve diğer davalıların murisi ...'ın, muris ...a ait ...... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/06/2011 tarihli ve 2011/755 Esas 2011/807 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tapu kayıtlarının iptali ile bu oranlarda davacıların murisi ...'e ait ......
Böyle bir sözleşme gereğince yerine getirilmiş olan edimlerin geri verilmesi istenebilir.” 3. Değerlendirme 1. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesinde elbirliği maliklerinden davalı ... Ekici'nin miras payını davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Davada da bu satış sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi bulunduğundan diğer mirasçıların davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu kişiler yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. 2. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesine yönelik davalı ...'nin bir itirazı bulunmamaktadır. Ancak sözleşme kapsamında satışa konu taşınmazlar sınırlarıyla gösterilmiştir. Mahkemece senette satıldığı belirtilen taşınmazların tam ve denetime elverişli olacak şekilde belirlenmemesi doğru değildir. 3....
Davalı vekili, 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesine göre, noterce devri yapılmayan araç satışlarının hukuken geçersiz olduğunu, davacının aracın devrini ısrarla almadığını, 20.05.2001 tarihinde aracın hurdaya çıkarıldığı tarihe kadar vergi borçları ve sigorta bedellerini müvekkilinin ödediğini, bu ödemeleri ile ilgili dava açtıklarını, davacının TMK'nun 2. maddesine uygun hareket etmediği gibi, aracı hurdaya çıkarma tarihine kadar fiilen çalıştırdığını ve gelirinden faydalandığını, borçları yüzünden aracın sürekli trafikten men edildiğini ve aracı hurdaya çıkarmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini istemiş, kabul edilmemesi halinde aracın kullanılmasından elde edilecek gelirlerin ve davacının ödemesi gereken, ama müvekkilince ödenen borçların tespit edilerek takas ve mahsup yapılmasını istemiştir....
a aracın devri için vekaletname vermesine rağmen devrin gerçekleşmediğini ve çekin de diğer davalıya ciro edildiğini, hamilin şirket sahibinin eşi olduğunu ve iyiniyetli sayılamayacağını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmasında, davacı ile şirket arasında araç alım satımına dair bir sözleşme olmadığını, çekin davacının şirkete olan borcuna karşılık alındığını ve diğer davalının alacağına karşılık ciro edildiğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece dava konusu çekin davalı şirketin ticari kayıtlarında yer almadığı ve davalı şirketin alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gibi, araç devri için dava dışı ...'...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen 14.03.2007 tarihli sözleşme ile müvekkiline araç kiralandığını, müvekkilinin ödemelerini 31.07.2008'de tamamladığını, davalı ... şirketinin mülkiyetin devri edimini yerine getirmediği gibi, müvekkili cezaevinde iken 30.06.2009 tarihinde kiralama konusu araca el koyarak diğer davalıya mülkiyeti devrettiğini, yapılan bu devrin yasalara uygun olmadığını, aracın mülkiyetinin nasıl devredildiğinin davalı ... şirketine sorulmasına rağmen bir sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.- TL'nin tahsiline veya aracın mülkiyetinin müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti adına 9 adet ... ... marka 4x4 ... model araç alınması konusunda 27/03/2008 tarihli sözleşme yapıldığını, bu araçlardan 4 tanesinin toplam 159.290,57 TL bedel karşılığı müvekkili tarafından satın alındığını, satım bedeline mahsuben sözleşme hükümlerine göre 2 adet aracın 31.500,00 TL bedelle takas olarak alınarak peşinata sayıldığını, bakiye bedelin ise tüketici kredisi ile ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmelerinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline ilişkindir....
Ayrıca, miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir. Bir başka deyişle mirasçılar arasındaki miras payının devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. Bir mirasçının, miras payını diğer bir mirasçıya devretmesi halinde, miras payını devralan mirasçı elbirliği şeklindeki mülkiyet devam ederken miras payının devri sözleşmesine dayanarak iptal tescil isteğinde bulunabilir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinden sonra mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesi hükümsüz hale gelir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili firmaya ait olan 34 XX 775, 34 XX 380, 34 XX 805, 34 XX 223, 34 XX 642, 34 XX 101, 34 XX 457, 34 XX 472,34 XX 646, 34 XX 489 plakalı 10 adet araç kayıtlarına borçlu firmanın borcundan ötürü haciz şerhi işlendiğini, bu araçların mülkiyetinin müvekkili firmaya ait olması nedeni ile istihkak davası açıldığını, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/45 E. Sayılı dosyası ile bu araçların müvekkiline ait olduğuna dair Araç Mülkiyetinin tespit ve tescili yönünde dava açıldığını ve beklenilmesinin talep edildiğini, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/45 E. 2018/655 K. Sayılı kararı ile davalarının reddedildiğini ve bu kararın taraflarınca istinaf edildiğini, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi' nin 2019/428 E. 2019/423 K....
Ltd Şti'nin %50 hisse devri karşılığında kar ve zarar paylaşımını ortaklar arasında hak ve sorumlukları düzenleyen hisse pay ve devrini isletme ortaklığına iliskin sözleşme olduğunu, müvekkil davacı-davacı sirket vekili ile davalı sırket arasında sozlesme devrine yönelik 7 adet ... TL miktarlı tüm çekler müvekkili tarafından davalı şirketin %50 hisse devri karsılığında ... tarihinde davalı sirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, ayrıca %50 bedelin toplam anlaşılan miktarı ... TL olup iş bu çeklerin toplam rakamdan mahsup edileceği yönünde tarafların anlaştıklarını, ancak davalı şirketin aynı taş ocağı ve söz konusu işletmenin devamı icin ilgili iş makinelerinin kullanımı, işleyişini sağlayan maden ocağındaki araç ve makineleri usulsuz bir şekilde 3.kişilere sattığını ve taş ocağındaki çalışma ortamını tamamıyla durma noktasına getirdiğini, müvekkilinin taş ocağındaki araç ve gereçlerin usulsüz satışı sebebiyle ilgili kolluk kuvvetine sikayetde bulunduğunu, ayrıca davalı şirket ........
