Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen ve her iki tarafın da kabulünde bulunan 06.05.2011 tarihli “ibra anlaşmasıdır” başlıklı sözleşme ile dava konusu 66 adet bağımsız bölümün mülkiyetinin .../......

Mahkemece, davalı ... yönünden yazılı sözleşme ibraz edilmediğinden davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil ve tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile 261 ve 413 parsellerin davalı ... ve diğer davalıların murisi ...'ın, muris ...a ait ...... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/06/2011 tarihli ve 2011/755 Esas 2011/807 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tapu kayıtlarının iptali ile bu oranlarda davacıların murisi ...'e ait ......

Böyle bir sözleşme gereğince yerine getirilmiş olan edimlerin geri verilmesi istenebilir.” 3. Değerlendirme 1. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesinde elbirliği maliklerinden davalı ... Ekici'nin miras payını davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Davada da bu satış sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi bulunduğundan diğer mirasçıların davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu kişiler yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. 2. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesine yönelik davalı ...'nin bir itirazı bulunmamaktadır. Ancak sözleşme kapsamında satışa konu taşınmazlar sınırlarıyla gösterilmiştir. Mahkemece senette satıldığı belirtilen taşınmazların tam ve denetime elverişli olacak şekilde belirlenmemesi doğru değildir. 3....

Davalı vekili, 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesine göre, noterce devri yapılmayan araç satışlarının hukuken geçersiz olduğunu, davacının aracın devrini ısrarla almadığını, 20.05.2001 tarihinde aracın hurdaya çıkarıldığı tarihe kadar vergi borçları ve sigorta bedellerini müvekkilinin ödediğini, bu ödemeleri ile ilgili dava açtıklarını, davacının TMK'nun 2. maddesine uygun hareket etmediği gibi, aracı hurdaya çıkarma tarihine kadar fiilen çalıştırdığını ve gelirinden faydalandığını, borçları yüzünden aracın sürekli trafikten men edildiğini ve aracı hurdaya çıkarmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini istemiş, kabul edilmemesi halinde aracın kullanılmasından elde edilecek gelirlerin ve davacının ödemesi gereken, ama müvekkilince ödenen borçların tespit edilerek takas ve mahsup yapılmasını istemiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen 14.03.2007 tarihli sözleşme ile müvekkiline araç kiralandığını, müvekkilinin ödemelerini 31.07.2008'de tamamladığını, davalı ... şirketinin mülkiyetin devri edimini yerine getirmediği gibi, müvekkili cezaevinde iken 30.06.2009 tarihinde kiralama konusu araca el koyarak diğer davalıya mülkiyeti devrettiğini, yapılan bu devrin yasalara uygun olmadığını, aracın mülkiyetinin nasıl devredildiğinin davalı ... şirketine sorulmasına rağmen bir sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.- TL'nin tahsiline veya aracın mülkiyetinin müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ayrıca, miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir. Bir başka deyişle mirasçılar arasındaki miras payının devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. Bir mirasçının, miras payını diğer bir mirasçıya devretmesi halinde, miras payını devralan mirasçı elbirliği şeklindeki mülkiyet devam ederken miras payının devri sözleşmesine dayanarak iptal tescil isteğinde bulunabilir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinden sonra mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesi hükümsüz hale gelir....

tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmelerinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline ilişkindir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili firmaya ait olan 34 XX 775, 34 XX 380, 34 XX 805, 34 XX 223, 34 XX 642, 34 XX 101, 34 XX 457, 34 XX 472,34 XX 646, 34 XX 489 plakalı 10 adet araç kayıtlarına borçlu firmanın borcundan ötürü haciz şerhi işlendiğini, bu araçların mülkiyetinin müvekkili firmaya ait olması nedeni ile istihkak davası açıldığını, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/45 E. Sayılı dosyası ile bu araçların müvekkiline ait olduğuna dair Araç Mülkiyetinin tespit ve tescili yönünde dava açıldığını ve beklenilmesinin talep edildiğini, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/45 E. 2018/655 K. Sayılı kararı ile davalarının reddedildiğini ve bu kararın taraflarınca istinaf edildiğini, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi' nin 2019/428 E. 2019/423 K....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tespit sonrası kesinleşme öncesi haricen satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Taşınır Mülkiyeti” ve “Konusu” başlıklı 762 nci maddesi şöyledir: “Taşınır mülkiyetinin konusu, nitelikleri itibarıyla taşınabilen maddî şeyler ile edinmeye elverişli olan ve taşınmaz mülkiyetinin kapsamına girmeyen doğal güçlerdir. ” 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Zilyetliğin devri ” başlıklı 763 üncü maddesi şöyledir: “Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir. Bir taşınırın zilyetliğini iyiniyetle ve malik olmak üzere devralan kimse, devredenin mülkiyeti devir yetkisi olmasa bile, zilyetlik hükümlerine göre kazanmanın korunduğu hâllerde o şeyin maliki olur. ” 3. Değerlendirme 1....

Mahkemece, trafik kayıtlarına göre aracın halen davalı adına kayıtlı olduğu, zilyetliğin devredilmesinin taşıt mülkiyetinin devri için yeterli olmadığı ve ukome tarifesi uygulanmak sureti ile davanın kısmen kabulüne, 5.910,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, muhafaza edilmek üzere davacıya ait yediemin otoparkına çekilen ve yediemin olarak teslim edilen aracın muhafaza ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içeriği itibariyle taraflar arasında davaya konu aracın trafik ekiplerince trafikten men edildiği ve dosyada mevcut tutanaklara...