tan 1997 yılında yazılı sözleşme ile 1081 parselde bulunan miras hissesini satın aldığını; ancak, Dursude'nin diğer kardeşi olan ...'a 20.11.2006 tarihinde hissesini sattığını, tarafların kardeş olup 1081 parselde davalı adına tapuda kayıtlı olan 3/44 hissenin iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen aynı mahkemenin 2009/127 Esas sayılı dosya davacı vekili; dava konusuna 1081 parselde davacı ...'nin dava dışı olan Dursude'den payını satın aldıktan sonra taşınmaz üzerine ev ve ahır yaptığını, bu nedenle bu ev ve ahırın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili yargılama oturumlarında; müvekkilden iyi niyet olduğunu, bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dayanak satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
den 04.01.2007 tarihli sözleşme ile "konkasör makinası ve ekipmanları"nı satın aldığını, mevsimin kış olması nedeniyle makina grubunun kurulu olduğu bölgede bırakıldığını, daha sonra teslim alınmaya gidildiğinde makinaların yerinde olmadığını ve davalının şantiyesine koyduğunu gördüklerini, davalının makinaları teslim etmediğini iddia ederek 04.01.2007 tarihli sözleşme kapsamındaki makina grubunun mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespitini ve teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Şti, şantiye sahasında bulunan makinaların kendilerine ait olmadığını davacıya herhangi bir satış yapmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı yanın davaya müdahil olan ... Ltd.Şti. makinaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir....
den satış ve borçlanma sözleşmesi ile 380.000 TL bedelle satın aldığını ve sözleşme tarihinden itibaren de ödediğini, ödemelerin 15/10/2014 tarihinde sona erdiğini fakat davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine karşılık tapu devrinin yapılmadığını, davalı Emay şirketinin konkordato başvurusu yaptığını ve gelinen süreçte müvekkil de dahil olmak üzere tüm mağdurların satın almış oldukları taşınmazlar üzerinde haciz ve ihtiyati hacizlerin sayısının da hızla arttığını beyan ile, dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 13/10/2014 tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, taşınmaz üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle bahse konu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değirinin tespit edilecek rayiç değerinden şimdilik 500- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Emay T6 A.Ş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, uzun yıllardır davacının zilyetliğinde olan ve DSİ kamulaştırması sırasında 102 ada 4 parsel numarasını alan taşınmazın tapusuz olduğunu, bu nedenle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında kanal nedeniyle taşınmaz kamu emlakine dönüştüğünden tapu iptali ve tescil yerine mülkiyetin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, davacının sadece tapu iptali ve tescil istediği gerekçesiyle ve Yargıtay uygulamasına aykırı olarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne, tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı(karşı davacı) alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (karşı davalı-üçüncü kişi) vekili, İcra Müdürlüğü’nün sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 20.06.2008‘de haciz konulan ... plaka sayılı aracın 26.10.2007‘de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, tasarrufun iptali davasının ise reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... yıllardır davacının zilyetliğinde olan ve DSİ kamulaştırma sırasında 3 parsel numaralarını alan taşınmazın tapusuz olduğunu, bu nedenle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, mülkiyetin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tesbiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili ... yıllardır davacının zilyetliğinde olan ve DSİ kamulaştırması sırasında 9, 11 ve 14 parsel numaralarını olan taşınmazın tapusuz olduğunu, bu nedenle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tesbitini istemiş; mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve Orman Yönetimi ile davalılardan Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2005 ... ve 2005/6222-11153 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmaz, karayolları kamulaştırma sahasında kaldığına göre, kamulaştırmadan önce davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğundan davacı yararına mülkiyetin tespitine karar verilmesinde davacı gerçek kişinin hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, davacının tescil talebi içinde mülkiyetin tespitinin de bulunduğu kabul edilerek, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, uzun yıllardır davacının zilyetliğinde olan ve DSİ kamulaştırması sırasında ... Köyü 101 ada 20-24-30 parsel numaralarını alan taşınmazın tapusuz olduğunu, bu nedenle, kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 101 ada 20 ve 30 parselerde mülkiyetin davacılara ait olduğunun tespitine, 101 ada 24 parselle ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
