İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; sözleşme tarihi itibarı ile tapu devir tarihi arasında 4 yıl gibi bir süre olduğunu, taşınmaz üzerine dava konusu yapılmayan hacizler ve bu hacizlerin kaldırılmasının konkordato kararı ile sağlanmış olmasının, dava tarihinde henüz konkordato kararı verilmediğinden müvekkilin bu tespiti talep etmekte hukuki yararı bulunmasının dikkate alınmadığını, Müvekkilin mülkiyetin geçtiği tarihin tespitini istemesindeki temel gayenin davalılara karşı öne sürülecek bir tespitten ziyade, taşınmazın devir alındığı sırada taşınmaz üzerinde bulunan diğer hacizlerin varlığı olduğunu, davalı Emay'ın yalnızca bankalara değil, aynı zamanda taşınmazların ayıplı olması nedeniyle diğer tüketicilerle de davalık duruma geldiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek mülkiyetin sözleşme tarihi itibarı ile müvekkil davacıya geçtiğinin tespiti ile Şekerbank tarafından konulan...
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalıdan satın alınan DOOSAN Marka tipi D 30 S tipi 2006 model KE-00535 seri numaralı Forklift mülkiyetinin tespitinin talep edildiği anlaşılmakla, düzenlenen fatura ve yapılan bilirkişi incelemesi ile zilyetliğin davacıda olduğu ve davalıdan aracın satın alındığının ikrar ve fatura ile anlaşıldığından mülkiyetin davacıya geçtiği, özelliklerinin faturadaki ile uyumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğinden davanın kabulüne, DOOSAN Marka tipi D 30 S tipi 2006 model KE-00535 seri numaralı Forkliftin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu DOOSAN Marka tipi D 30 S tipi 2006 model KE-00535 seri numaralı Forkliftin davacı ... ŞTİ.'...
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalıdan satın alınan DOOSAN Marka tipi D 30 S tipi 2006 model KE-00535 seri numaralı Forklift mülkiyetinin tespitinin talep edildiği anlaşılmakla, düzenlenen fatura ve yapılan bilirkişi incelemesi ile zilyetliğin davacıda olduğu ve davalıdan aracın satın alındığının ikrar ve fatura ile anlaşıldığından mülkiyetin davacıya geçtiği, özelliklerinin faturadaki ile uyumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğinden davanın kabulüne, DOOSAN Marka tipi D 30 S tipi 2006 model KE-00535 seri numaralı Forkliftin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu DOOSAN Marka tipi D 30 S tipi 2006 model KE-00535 seri numaralı Forkliftin davacı ... ŞTİ.'...
Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnesi ile davalıya 185.620,72 TL kira ile 64.131,06 TL kira temerrüt faizi ve 191,45 TL sigorta temerrüt faizi borcu olduğunun bildirildiğini ve davalıya toplam borçların ödenmesi için 60 günlük süre verilerek bu süre zarfında borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhine göre davalı şirkete ve müteselsil kefillere 24/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, 60 günlük yasal sürenin 25/03/2020 tarihinde dolduğunu, davacı şirket tarafından ibraz edilen ticari defter kayıtlarının tetkikinde; ihtarname tarihi olan 21/01/2020 tarihi itibariyle davalının temerrüt faizi hariç 185.620,72 TL kira borcu ve 191,45 TL sigorta borcu olduğu, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının, kanuni süre sonu olan 25/03/2020 tarihi itibariyle davalıya ait Kira hesabının temerrüt faizi hariç halen 261.754,00 TL borçlu durumda olduğunun...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Somut olayda uyuşmazlık genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olup genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek ve haciz işlemlerinin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Uyuşmazlık her ne kadar sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötüniyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemi ile açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığından TTK'nın 4.maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Nitekim benzer bir uyuşmazlığa yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17/09/2020 tarih 2020/1078 esas 2020/1178 karar sayılı ilamı da bu yöndedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/278 sayılı takip dosyasında trafik kaydına 27.01.2009’da haciz konulan 06 AY 5146 plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 16.04.2008’de satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazların incelenen karar defteri, makbuzlar ve sözleşme örneğinden davacıya ait olduğunun tespiti ile davalı tarafından binalara konulan bariyerlerin güvenlik açısından olduğundan mülkiyetin tespiti ile yetinildiği ve bariyer anahtarının edinilmesi hususunda davacının yönetime başvurmakla muhtariyetine karar verilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı ve kötüniyetli haczin kaldırılmasına, olmadığı taktirde rayiç değerinin tahsili tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu mesken niteliğindeki taşınmaza ait tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Şekerbank'ın alacaklı olduğu ve dava dışı kişilerin alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
Mahkemece, dava konusu traktörün davacıya ait olduğunun tespitine ve davacının tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Fiat marka motor ve şasi numarası belli 1986 model traktörü dedesi olan ...’in aldığını, satın alınan traktörün ödenemeyen banka kredi borcunu kapattığını, traktörün 1999 yılında dedesi tarafından kendisine devredildiğini, trafik sicili olmadığı için adına tescil yaptıramadığını, traktörü 16 yıldır çekişmesiz olarak kullandığını belirterek mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespitini ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu traktörün davacının dedesi ... tarafından davacıya devredildiği, davacı tarafından uzun yıllardır çekişmesiz olarak kullanıldığı gerekçesiyle traktörün davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu traktörün tescil işleminin idari bir işlem olduğu gerekçesiyle tescil talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahallinde ... tarihinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmış, keşif sonucunda Bilirkişi ... ... ve Bilirkişi ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; davacı tarafın taşeronluk sözleşmesi ile yüklenmiş olduğu kalıp işlerini tespit tarihi olan ... tarihinde %73,12 seviyesinde tamamlamış olduğunun, sözleşme birim fiyatı üzerinden hak ediş bedelinin kdv dahil 291.449,80.-TL olduğunun, toplam 8821,12 m2 kalıp imalatının yapılmış olduğunun, işin teslim tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiği tarih ve tespit tarihi itibariyle sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanamamış olduğunun, davalı işveren tarafından yapılan ödemeler konusunda dosyada bulunan davacıya ait İş Bankası hesaba ait hesap hareketlerinin incelendiğini, bu hesapta 16 adet ödeme ile davacının davalıdan toplam 99.039,50.-TL ödeme almış olduğunun belirlendiğini mütalaa ettikleri anlaşılmıştır....
