"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili ... yıllardır davacının zilyetliğinde olan ve DSİ kamulaştırması sırasında 103 ada 9 parsel numarasını alan taşınmazın tapusuz olduğunu bu nedenle kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tesbitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili ... yıllardır davacının zilyetilğinde olan ve DSİ kamulaştırması sırasında 11, 20 ve 44 parsel numaralarını ... taşınmazın tapusuz olduğunu bu nedenle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Sarıcaali Köyünde bulunan ve ... yıllardır davacının zilyetliğinde olan taşınmazların DSİ tarafından 217 ada 7 ve 25 parsel numarası verilerek kamulaştırıldığını, ancak taşınmazların tapusuz olması nedeniyle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak davasında finansal kiralama sözleşmesinin kiracısının davacı sıfatının bulunmadığı, başvurunun şikayet olarak da kabul edilemeyeceği” gerekçesi ile davacının istihkak davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile ve talebin şikayet olarak yorumlanarak kabulüne ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.3226 sayılı Yasa’nın 9. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkı da kiralayana ait olmakla birlikte, sözleşme süresi sonunda mülkiyetin kendisine geçtiğini iddia eden kiracının da, İİK’nu 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Öte yandan sözleşme süresi içinde, değinilen Yasa’nın 19/2. maddesi ile kiracıya, 7 gün içinde haczedilmezlik şikayetini ileri sürebilme olanağı da tanınmaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 63 parselin (B)=1919 m2 bölümünün ve 49 parselin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine, 63 parselin (A)=159 m2 bölümünün mülkiyetinin orman niteliğiyle Hazineye ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 63 parselin (B) bölümüne ve 49 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
olduğunu belirterek, Mülkiyetin sözleşme tarihi itibarı ile müvekkili davacıya geçtiğinin tespiti ile Şekerbank tarafından konulan haciz ve ihtiyati hacizlerinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bedel davası yönünden dava tefrik edilip, ayrı bir esas numarasına kaydedilmesine, mülkiyetin tespitine yönelik davanın kabulüne, 7.613,33 m2 yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık, Melen Suyu projesi kapsamında ... tarafından muhtesat kamulaştırılması yapılarak, bedeli davacıya ödenen, kamulaştırma özel projesinde Te. Ha.1(B) olarak gösterilen 7.613,33 m2 yerin mülkiyetinin davacıya babasından intikal etmesi nedeniyle zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve dava koşulunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler, dava konusu yerin davacının babası tarafından uzun süre tarım arazisi olarak kullanıldığını, onun ölümü ile davacının fındık bahçesi şeklinde kullanıldığını söylemişlerdir....
edilmediği, bunun her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin uygulanmasının bu şekilde bir teamüle bağlanıp bağlanmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarında davalı tarafın davacıya bu malları geri almasını ihtar edip etmediği, ihtar tarihi ve iade faturası tarihi itibariyle son kullanın tarihi geçen ürünün bulunup bulunmadığı, bu şekilde son kullanım tarihi geçen ürün var ise bu ürünlerin bedelinin ne miktarda olduğu araştırılmıştır....
verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyet hakkı doğuracak şekilde binanın mülkiyetinin yarı oranında davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değildir....
Bilirkişi raporunda özet olarak, Davalının 15.11.2019 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 5.391,88 Euro kira borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından 27.12.2019 tarihinde 1.810,00 EURO kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 23.01.2020 tarihi itibariyle davalının temerrüt faizi hariç halen davacıya 7.191,02 EURO kira borcunun bulunduğu, buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 13. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve yukarıda özetlenen yasal düzenlemelere göre, taraflar arasında ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya "1 ADET, 2017 MODEL ... MARKA ... TİPTE, ......
