Borcun yerine getirilmesinin kusurla olanaksız hale gelmesinde, temerrüde düşen borçludan, gecikmiş ifa ile birlikte gecikme dolayısıyla tazminat istenmesinde, yahut borçlunun temerrüdü halinde ifadan vazgeçilip, ifa yerine tazminat istenmesinde ve sözleşmenin olumlu biçimde ihlalinde, müspet zararın giderimi söz konusu olur. (Prof. Dr. H. Tandoğan Türk Mesuliyet Hukuku 1961 s. 426 vd.). Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur. Sözleşme ortadan kalkmamaktadır, yalnız alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı alır. Burada sözleşmenin feshedilmemesinden değil, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir." (Örnek: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.07.2006 tarihli, 2006/13-499 Esas, 2006/507 Karar sayılı ilâmı). Kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/156 Esas - 2022/368 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmenin Haksız Feshinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 4....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 651,00 TL teminat tutarından kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 935,34 TL faizin, 95,00 TL el konulan maldan kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 145,91 TL faizin, taktiren 17.433,50 TL mahrum kalınan kardan kaynaklanan tazminatın, bu tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmı için dava tarihine kadar işlemiş 7.183,89 TL faizin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, teminat mektubu ve el konulan mallar için asıl alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, mahrum kalınan kar tazminatının 12.433,50 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Tekel 2000 marka sigaraya yönelik tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/5155 esas ve 2014/ 9534 karar sayılı ve 20.05.2014 tarihli kararı ile “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici...

Davacı Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/3 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırdığı delil tespitine ilişkin talep dilekçesinde, söz konusu villaların yurtdışından gelen turistlere (müşterilere) kiralandığını belirtmekte olup, açılan davada ise villaların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kardan kaynaklanan zararın tazmini de talep edilmiştir. Dolayısıyla, davacı gerek sözleşme tarihinde yürürlükte olan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde, gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tanımlanan, ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen nihai tüketici vasfına haiz değildir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş ilişkisinin haklı neden olmadan feshi sebebiyle mahrum kalınan bakiye ücretin tahsili istemine ilişkindir. ... 6. İş Mahkemesince; davacının ihale ile davalı şirkete kiraladığı aracını şöfor olarak kendisinin kullanmasının taraflara arasında iş sözleşmesi olduğu anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkmesince ise; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkmesince ise; uyuşmazlığın iş akdinin feshinden dolayı mahrum kalınan kazanca ilişkin tazminat isteminden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

KARAR Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında ....03.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirmeye devam ettiği sırada, sözleşmenin haksız şekilde davalı arsa sahibi tarafından feshedildiğini, müvekkilinin fesih tarihine kadar imalat yaptığını ve fesih nedeniyle elde edeceği kardan mahrum kaldığını ileri sürerek, yapılan imalat ile mahrum kalınan kar karşılığı şimdilik ....000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.....2009 tarihli ıslahla istemini 226.000,00 TL' sına yükseltmiş, karşı davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Mahrum kalınan kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve mahkum kalınan kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan hor kullanma tazminatının ve mahrum kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait dükkanda meydana gelen 7.500,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu dükkandan davacının mahrum kaldığı 2.310,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve.... sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

tahsilini, ---- kısmının sözleşmeye aykırı olarak başka firmalara yaptırılmasından kaynaklı mahrum kalınan kar alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

feshettiğini belirterek, sözleşmenin süresinden 3,5 ay önce haksız feshi sebebi ile mahrum kalınan 3,5 aylık kazanca karşılık gelen 24.500,00 TL ile fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile cezai şarta ilişkin şimdilik 5.500,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren ticari reeskont faizi uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....