Mahkemece, zamanında teslim edilmeyen patatesler için mahrum kalınan gelir yönünden bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, 8 000 000 000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sfatıyla bakılarak sonuçlandırıldığı halde, karar başlığına aile mahkemesi sıfatıyla bakıldığının yazılmasının maddi hataya dayandığı anlaşıldığından ve her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi sayılmamıştır. 2-Davacı 2001 yılı yaz patatesi mahsülünü davalıdan satın almak için anlaştığını, ancak mahsulün tesliminden kaçınıldığını, bu nedenle sözleşmeyi fesh ettiklerini ileri sürerek uğradığı zararın tazminini istemiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre dava---- aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup,-------- meydana ---- sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda; Davacı tarafça,------ uyarınca ---- davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart ve mahrum kalınan kar bedelini talep etmiştir---- incelenmesinde davacının tescilli markası----- davalının kullandırılması taahhüt edilmiştir....

İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durum ile eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarar olup, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur; bu durumda sözleşme ortadan kalkmamakta, yalnızca alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı almaktadır....

Asıl davada davalı vekili, sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığını, sözleşme boyunca davacının eksik kotaya dair hiçbir talebinin olmayıp zımni icazet gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, bozma ilamına göre davalının asgari alım taahhüdü ve sözleşme hükümlerine riayet etmemesi nedeniyle davacının kar kaybının olduğunu, asıl davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 5.000 USD üzerinden mahrum kalınan kar bedelinin talep edildiğini, bu nedenle saklı tutulan 17.500 USD mahrum kalınan kar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, sözleşmenin feshedilmesinde davalının kusurunun olmadığını, bu nedenle kar mahrumiyetine dayalı cezai şartın davalıdan talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, satın alınan dairenin zamanında ve tam teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira geliri ve eksikliklerinin giderilmesi için yapılan masrafların tazminine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi olmadığından temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 15.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sayılı kararına ......Davacı tarafın gerek tacir olması gerekse ilgili mevzuatlar gereği tüm bu bilgi ve belgeleri saklamakla yükümlü olduğunu, ancak davacının iddialarını ispata yarar hiçbir delili dosyaya sunmadığını ve talep ettiği denkleştirme (portföy) tazminatı ve mahrum kalınan gelir (kar) tutarlarını hangi gerekçelerle ve ne şekilde hesapladığını izah etmediğini, davalı şirketin aleyhine yöneltilen tüm iddiaların soyut ve afaki beyanlardan ibaret olup; iddialarını ispatlayamayan davacının taleplerinin bu sebeple de reddi gerektiğini, davacının mahrum kalınan gelir (kar) iddialarının da tamamen mesnetsiz olup kabulü mümkün olmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki taraflar arasında imzalanmış olan Acentelik Sözleşmesi'ne ve bunun eki olan Özel Acente Komisyon Uygulama Esaslarına İlişkin Ek Protokol'e göre düzenlendiğini, bu kapsamda davacının hak ve alacakları sözleşme ve protokole göre hesaplandığını ve hak ettiği tüm alacakların kendisine ödendiğini, zira tüm bu hususların...

den müşterek ve müteselsilen tahsiline,mahrum kalınan kara ilişkin talebin atiye bırakılmasına, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, 2.632 YTL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... poliçe limit ve dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm Davacı ... .... AŞ. ve birleştirilen davanın davalısı İlhan vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, Davacı ... .... AŞ. ve birleştirilen davanın davalısı İlhan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir....

sonuna kadarki kira bedellerinin istenemeyeceği, davacı tarafından ayrıca taşınmazın tahliyesi talep edilmesine rağmen fuzuli işgal edildiğinden bu nedenle tazminat istenebileceği, ancak mahrum kalınan kira bedelinin istenemeyeceği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının cari hesaptan kaynaklı alacaklarının da bulunduğu gerekçesiyle davacı.....'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/31 ESAS - 2022/136 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve yoksun kalınan kar istemleri KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile davalı T3 arasında 02/01/2012 ve 18/05/2012 tarihli 2 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının kusuru neticesinde işlerin zamanında teslim edilememesinden kaynaklanan vekil eden şirketin uğradığı zarar ve mahrum kalınan kar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 10.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

USD mahrum kalının kar olmak üzere toplam .. USD tazmin talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu ve stokta kalan ürünleri düşük fiyata satarak zarara uğradığı ve kardan mahrum kaldığına dair tespite yarar herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davacı tarafın stokta kalan ürünler sebebi ile uğramış olduğu zarar ve mahrum kaldığı kar talepleri yönünden davasının reddine karar vermek gerektiği hususunda mahkememizde kanaat oluşmuştur. Tazminat talepleri açısından yapılan değerlendirmede; maliyetleri karşılanmamış yatırımlara ilişkin tazminat sözleşmenin olağan feshi veya belirli süreli sözleşmelerde sözleşme süresinin sona ermesi halinde talep edilebilecektir....