İNCELEME VE GEREKÇE:Dava,----- sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır.Mahkememizin ---- Karar sayılı görevsizlik ilamı -------- sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan ---- sözleşmesinin haklı nedenlerle fesh edilip edilmediği, haklı fesih sonucunda cezai şartla mahrum kalınan kar zararının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
Şirketinin yetkili acentesi olduğu, sanığın kesmiş olduğu poliçelerin bedellerini katılan şirkete yatırmadığı, bununla ilgili sanık ile katılan arasında ödeme hususunda sözleşme yapıldığı, ancak bu sözleşme gereğinin de yerine getirilmediği, katılan vekilinin beyanına göre 42.213,95 TL'lik poliçe bedellerinin zamanında ödenmediğinin iddia edildiği somut olayda, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sanığın katılan şirkete borçlu bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca sanığın tevil yollu ikrarı ile poliçelerden kaynaklanan borcunu ödemediği anlaşılmakla sanığın suçu sübut bulmasına göre hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinde davacı tarafa devri kararlaştırılan bağımsız bölümün geç teslim edildiği iddiasına dayalı mahrum kalınan kira bedelleri ve bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı şekilde yapılması iddiasına dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşme konusu bağımsız bölümün geç tesliminin söz konusu olup olmadığı, geç teslim varsa ne kadarlık bir gecikmenin olduğu, davalının savunmasına göre geç teslime neden olan mücbir sebep bulunup bulunmadığı, bu gecikme sebebiyle davacının, davalı taraftan mahrum kalınan kira bedellerini talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı, yine sözleşme konusu bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı şekilde teslim edilip edilmediği, sözleşmeye aykırılık var ise eksik ve ayıplı işlerin ne olduğu, bu sebeple davacının, davalı taraftan talepte bulunup bulunamayacağı, talepte bulunacaksa miktarı, bağımsız bölümün iddia...
6.2. maddesini sözleşmenin özüne ve ruhuna aykırı surette yorumlayarak ifa edilmeyen sözleşme bedeli için müvekkili şirketin tazminat talebi olmadığı yönündeki savunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere mahrum kalınan kardan 100.000 TL’nin ihtar tebliğ tarihi olan 24.08.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/588 esas sayılı dosyası ve ilgili dosya da alınan bilirkişi raporları, taraflar arasındaki ihtarnameler neticesinde taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, kargo taşımacılığı yönünde ticari ilişkinin kurulduğu, davalının edimini yerine getirmediğinin ispatlanamadığı, davacının taşımadan kaynaklanan mahrum kalınan kar maddi ve manevi zarara dair talebinin sübuta ermediği, ayrıca taraflar arasında kargo taşımacılığına ilişkin bir sözleşme mevcut olmadığından davacının cezai şart alacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
, söz konusu zaman diliminde müvekkilinin 1 ada 188 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün kira getirisinden mahrum kaldığını, 22/11/2017 tarihinden itibaren mahrum kalınan aylık 500.TL kira getirisinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınması ve davaya konu 1 ada 188 parsel 2 nolu bağımsız bölümün müvekkili şirket adına tapuda tescil edilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davaya konu taşınmazın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması talep ettiklerini, davanın kabulü ile davalı üzerine kayıtlı Çanakkale ili, Ezine ilçesi, Seferşah mahallesi, 1 ada, 188 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, iskan alınma tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren mahrum kalınan aylık 500.TL sından toplamda 32.000.TL kira getirisinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri vekalet ücretinin...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2021 tarih 2021/466 Esas 2021/634 Karar sayılı ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ise de davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu personel ücretleri, SGK giderleri, mahrum kalınan kara ilişkin açılan davada söz konusu tazminata konu taleplerin HMK'nın 4/1- a bendinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanında belirtilen kira ilişkisinden doğan uyuşmazlık kapsamında değerlendirilemeyeceği, söz konusu davacı tarafın açmış olduğu davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olmadığı, bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, uğranılan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
HUMK. 8.maddesinin 2.fıkrası 1.bendinde “Dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın İİK.nun onuncu babında yer ... 269 ve 272 ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların” Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/7810-14135 görüleceği belirtilmiştir. Davanın konusunu oluşturan sözleşme sadece kira sözleşmesi olmayıp, karma nitelikte bir sözleşme olup, davacı sözleşmenin feshinin yanında inşa edilen tesislerin aidiyetine ve mahrum kalınan kar payının da ödetilmesini talep ettiğine göre, bu davaya bakmaya davanın değerine göre, Sulh Hukuk Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek işin esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1117 Esas KARAR NO : 2022/1250 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıdan stant yapım işi hususunda hizmet aldığını, ancak fuar tarihinde ilgili fuar alanına gidildiğinde, tüm standların hazır ve kurulu olmasına rağmen kendi standlarının kurulu olmadığını, ürün teşhirine uygun olmayan görünümde olduğunu, ürünlerin nakliyesine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin prestij kaybına ve kâr kaybına uğradığını belirterek sözleşme gereğinin davalı tarafından yerine getirilmemesinden kaynaklı maddi zararın tazminini, müvekkili şirketin yoksun kaldığı kâr kaybının tazminini talep ve dava etmiştir....
