Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 71.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %13,5 oranı üzerinden faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/2184 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 04/02/2021 tarihli 93.209,73 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek, toplam 93.209,73 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde dava konusu dönemde konu edilen fatura tutarın 93.209,73 TL olarak kaydedilmiş olduğu ve bedelinin ödenmediği, davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 93.209,73 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8750 TL için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali yönünden kabulü icra inkar tazminatı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken davaya konu ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/1230 E.sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; su aboneliğinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususlar olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, kamu düzeninden olan kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1- ç ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin T5 Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, vekil eden şirket nezdinde T7 Şti....
İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, faturaya konu takibin alacak toplamının 6.061,76 TL tutarlı faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren gecikme zammı istediklerini, gecikme zammı için istenen %18'lik KDV miktarının yasaya uygun olduğunu, davalının kötü niyetli iş bu itirazı nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasındaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, su aboneliğinden kaynaklı borç nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının abone sözleşmesinin bulunmadığı, davaya konu aboneliğin mesken aboneliği olduğu, davalının fiili kullanıcı olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem bulunmaması ve uyuşmazlığa konu yerin mesken aboneliği olan bir yer olması da gözönünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/235 esas 2019/567 karar ve 18/10/2019 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu dikkate alınarak en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Mahkememizin işbu 2022/1116 Esas sayılı dosyasının eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi olduğu, Bursa 3....
Dava, trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücû davasından bakiye kusur karşılığının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, icra takip tarihi itibariyle ilk rücû davasının kesinleşmediği ve bu nedenle likit bir alacaktan söz edilemeyeceği hâlde, Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi, öte yandan icra takibine konu toplam alacak tutarı üzerinden hesaplanan karar ilâm harcının eksik belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğine düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kurum elemanlarınca yapılan kaçak su kontrollerinde davalı borçlu şirketin kaçak su ve atık su kullandığının tespit edilerek, kaçak su tutanakları düzenlendiğini, alacaklarının tahsili için girişilen 5 ayrı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, kullanılan su miktarı ile tahakkuk arasında fark olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------- Es....
