"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 18/07/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali , takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteklerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 29/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/29 Esas KARAR NO: 2021/293 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, ---- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla-------- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, su borçları bulunmadığını, zira davalı şirketin faturaya konu iş yerinden 2011 yılı mayıs ayında iş yerinin icra kanalı ile satılması sonucu ayrıldığını, bu tarihten itibaren ise iş yerinde dava dışı ...Ltd.Şti’nin faaliyet yürüttüğünü,söz konusu borçtan da bu şirketin sorumlu olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davanın kabulü ile, ... 16 . İcra Müdürlüğünün 2013/9241 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin icra dosyasındaki asıl alacak, faiz ve takip masrafları üzerinden yürütülmesine; ihtilaf nizalı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; su aboneliğinden kaynaklı borca yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır....
Olduğunu, Dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2010/1689 E sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında, kaçak elektrik kullanmadığını bununla ilgili olarak yargılanıp beraat ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı tarafın Bakırköy 8. İcra müdürlüğünün 2010/1689 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile 4528, 95 TL üzerinden devamına, davalı tarafın asıl alacak miktarı olan 3746,92 TL bedelin %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımına istinaden başlatılan icra takibine dair itirazın iptaline ilişkindir....
Davada, davalının satın aldığı mobilya bedelini ödemediği, faturaya dayalı icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş; mahkemece takipten önce temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle işlemiş faize itirazın doğru olduğu buna dayalı olarak ta davalının itirazında kısmen haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava; yersiz olarak çekildiği iddiası ile ödenen maaşların tahsiline yönelik davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, takip konusu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, hak etmediği aylıkların her ay kendisine ödenen borçlunun herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda olması karşısında; borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2003/1889 esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu talep kabul edilmez ise 6480.000.000 TL’nin 21.3.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ek alacak olarakta 713,00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddine dilemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 4.555.25 YTL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı yargılama ile belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıya fatura ile sattığı mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, borcun miktarı belirlenebilir (likit, hesap edilebilir) olduğundan, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı isteyen davacı yararına İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
