DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişinden doğan geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı ceza tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin davalı İSKİ' den Asya yakası 6.kısım atık su kanalı, yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı sözleşmesi kapsamında yaptığı işler nedeniyle 1.123.580,71 TL alacağı olduğu, bu alacağa davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; su abonesi olan davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda dışarıdan tankerle aldığı suyu kullanması sonucunda oluşan atıksuyu kanalizasyona tahliye ettiğini, atıksu bedeli ödemeyen davalının haksız kazanç elde ettiğini, atıksu bedelinin tahsili için yapılan takibin ise davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
da usul ve yasaya uygun olduğunu, tüm bu sebeplerle davalı tarafın icra takibine vaki itirazının haksız ve dayanaksız olup, itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesi gerektiğini, icra takibindeki alacak miktarının, kesinleşmiş mahkeme kararına ve usuli müktesep hak oluşturan bilirkişi raporuna dayalı olduğundan alacağın likit olduğunun açık olduğunu, nitekim buna ilişkin ödeme başvurularına rağmen davalı taraf ödeme yapmadığı gibi, buna ilişkin icra takibine de hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, bu bakımdan ve olayın niteliği ve itirazın açık haksızlığı da dikkate alınarak %20’nin üzerinde olacak şekilde alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıdaki beyanları uyarınca adli yargının görev alanına giren uyuşmazlıklara ilişkin olarak ilamsız icra takibi yapılmasında ve itiraz halinde itirazın iptali davası açılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoksa da, aksi...
İcra Müdürlüğü' nün 2003/2869 Esas sayılı takip dosyasında 3.013.05.TL su bedeli, 7.08.TL açma kapama, 1.458.50.TL usulsüzlük bedeli, 6.337.51.TL gecikme zammı ve evrak olmak üzere toplam 10.816.40.TL' nın tahsili istemi ile ilamsız haciz yolu ile takip yaptıklarını ancak davalının takibe ve borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının vaki itirazını iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Müdürlüğü'nün 2020/16690 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiş, alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit olmamakla icra inkar tazminatı isteminin koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, Kocaeli ......
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece, iptal davasına konu kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin likit alacak niteliği bulunmadığı, yargılama sonucunda alacak ve hak kazanma olgusunun belirlendiği gerekçesiyle, davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı, alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, alacak likit bulunmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kotu niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icratakibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2015 NUMARASI : 2015/24-2015/313 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; doğalgaz aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde bulunan Bursa 3. İcra Dairesi'nin 2007/6017 E. Takip dosyasının tetkikinden; alacaklının Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret olduğu, borçlunun ise dava dışı Nurcan Çapa olduğu anlaşılmakta; davalı cevap dilekçesinden ise uyuşmazlığın, Bursa 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 9007020 numaralı şantiye abonesi olan davalının hakkında tahakkuk eden su borcunu ödemeye yanaşmaması üzerine aleyhine takibe girişildiğinden itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının alacağın %20'sinden az olmayacak miktarda icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı yargılama sırasında alınan imzalı beyanı ile davayı kabul ettiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; davanın kabulüne; Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/115141 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra-inkar tazminatı olarak 1.078,86- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir....
