ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/924 Esas KARAR NO : 2021/306 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- plakalı aracın------ tarihleri arasında ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/924 Esas KARAR NO : 2021/306 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- plakalı aracın------ tarihleri arasında ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, işletme hakkı müvekkiline ait ... davalıya ait ... nolu plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlali geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, davacı tarafça işletilen ... ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir....
Esas sayılı takip dosyasına haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığın yerden devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmseni talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 18/10/2019 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 07/07/2020 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, su aboneliğinden kaynaklı borç nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava; 3201 sayılı Yasadan faydalanarak emekli olduktan sonra yurt içindeki çalışmaları nedeniyle fuzulen ödenen yaşlılık aylıklarının ferileriyle birlikte tahsili için borçlu aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, takip konusu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, hak etmediği aylıkların her ay kendisine ödenen borçlunun herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda olması karşısında; borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İcra Müdürlüğünün 2015/26001 sayılı takip dosyası dikkate alınarak itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. B-BAM KARARI Taraf vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: SGK vekili, davalının takip ve dava tarihi itibari ile alacak miktarı belirli, sabit ve likit bir alacak söz konusu olduğundan ve borç tutarını araştırması ile belirlenmesi olanağının varlığı söz konusu olduğundan bölge adliye mahkemesinin esastan red kararının usul ve yasaya uygun hiçbir gerekçesi bulunmadığı, kararın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği, İcra inkar tazminatı taleplerinin emsal kararlarla birlikte değerlendirilerek kabulü gerektiği, belirtilmiştir....
Birleşen dava ise, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali,takibin devamı ve icra tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece,asıl davada,tazminata yönelik istemin kabulü ile, 219.294,82 TL'nin 50.000 TL'si yönünden temerrüt tarihi olan 9/8/2010 dan itibaren avans faizi kalan miktara ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline,söz konusu yerin mayıs 2010 dan geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin 6.749 TL olarak belirlenmesine,tadilat ve iyileştirme giderleri ile müşteri kaybından doğan zararlara yönelik talebin reddine,birleşen davada,... 12.İcra Müdürlüğünün 2010/14187 sayılı dosyasına vaki itirazın 41.069,80 TL asıl alacak, 1.364,97 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına,asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı(birleşen dosya davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı(birleşen dosya davalısı) vekili karşı temyiz talebinde...
Eldeki dava cari alacak sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafın davayı koşulsuz şartsız kabul ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş olup şirket birleşmesi nedeniyle alacaklı unvanının değiştiği bu sebeple davalı tarafından yapılan takibe itirazın kötü niyetli olmadığı sabit görüldüğünden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜNE, Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanununun 22 maddesi gereğince alınması gereli 664,77....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 9007020 numaralı şantiye abonesi olan davalının hakkında tahakkuk eden su borcunu ödemeye yanaşmaması üzerine aleyhine takibe girişildiğinden itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının alacağın %20'sinden az olmayacak miktarda icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı yargılama sırasında alınan imzalı beyanı ile davayı kabul ettiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; davanın kabulüne; Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/115141 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra-inkar tazminatı olarak 1.078,86- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir....
