Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü'nde sayaç okuma işlerinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, ... 3. İş Mahkemesi'nde işe iade davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, kararın Yargıtay'ın onayından geçerek kesinleştiğini, kesinleşmiş karar tebliğ alınarak süresi içerisinde işe iadesine karar verilen alt işverene noter kanalıyla müracaat edildiğini, alt işveren şirket tarafından ihtarname tebliğ alınmış olmasına rağmen süresinde işe davet edilmediğini, temerrüt olgusunun gerçeklemesi üzerine asıl işveren olan davalı ... Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü'nde sayaç okuma işlerinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, ... 3. İş Mahkemesi'nde işe iade davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, kararın Yargıtay'ın onayından geçerek kesinleştiğini, kesinleşmiş karar tebliğ alınarak süresi içerisinde işe iadesine karar verilen alt işverene noter kanalıyla müracaat edildiğini, alt işveren şirket tarafından ihtarname tebliğ alınmış olmasına rağmen süresinde işe davet edilmediğini, temerrüt olgusunun gerçeklemesi üzerine asıl işveren olan davalı ... Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
Dava; oda kaydının geçersizliği nedeniyle 4064 günlük Bağ-Kur süresinin 2551 güne indirilmesi ve giderek şartlarının bozulması dolayısıyla aylıkların durdurulması nedeniyle 01/07/1999-24/06/2005 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların davalıdan tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, takip konusu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, hak etmediği aylıkların her ay kendisine ödenen borçlunun herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda olması karşısında; borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında akaryakıt ürünleri satım ve teslim sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince bir kısım ödemeleri süresinde yapmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda; abonenin dava dışı olduğu, davalının taşınmazı 10/12/2010 tarihinde satınaldığı, geçici su arızasından kaynaklı boşa akan su miktarına bağlı bir alacağın tahsilinin istenildiği, davalının borcun tamamını dava tarihinden sonra icra takibi dosyasına ödediği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatım ile, davalı borçlu açısından alacak likit değildir, icra inkar tazminatı ödenmesi koşulları oluşmamıştır. Anılan nedenlerle, icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde itirazın iptaline yönelik istemin kabulüne, icra inkar tazminatı istemine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkiden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça davalı tarafa satıldığı iddia edilen mutfak malzemelerine ilişkin Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Dava, elektrik tüketim bedeline ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu (bilirkişi raporuna) belirlenmiş olduğuna göre, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.fıkrasındaki “Davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından dava konusu asıl alacağın %20'si oranı olan 5.850,07 TL icrainkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, davalının Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2009/6215 esas sayılı takip dosyasında 3.150 TL itibari ile takibe yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2.Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmış olup, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir....
