İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2016/71 2020/578 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili, davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşmalı yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 01.08.2017 ile 30.09.2018 tarihleri arasında mimar olarak çalıştığını, çalışması boyunca aylık 5.969,00 TL brüt ücret kazancı elde etmesine rağmen, gerçek kazancı üzerinden SPEK beyan edilmediğini, çıkışı sonrasında ödenen kıdem, ihbar tazminatının sigorta bildirim yapılan kazançlarından daha fazla rakam üzerinden hesaplanarak ödendiğini, gerçek kazancı üzerinden SPEK kazançlarının tespit edilerek hüküm altına alınmasına karar verilmesi talep ve iddia edilmiştir. II....
Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak yaşlılık aylığı fark ücrete hükmedilmesi istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2019/106 2022/174 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı işyerinde 23/11/2010- 26/03/2013 tarihleri arasında en son 1.160,00 TL aylık ücretle kesintisiz şekilde çalıştığını, bu süre zarfında kendisinin haberi olmadan işyerinden giriş çıkış gösterilerek, çalışmalarına ilişkin hizmetlerinin kuruma eksik bildirilmiş olduğunu ve sigorta pirimlerinin de eksik yatırılmış bulunduğunu ileri sürerek 23/11/2010- 05/07/2011 tarihleri arasında iş yerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen yahut eksik bildirilen hizmetlerin tespitini talep etmiştir....
K A R A R Dava; davacının 20.05.2005- 15.12.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 20/05/2005 - 15/12/2008 tarihleri arasında SPEK taban ücreti ile toplam 1285 gün davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır....
Somut olayda, davacıya ödenen hakediş (istihkak) tutarı 266.013,14 TL, malzemeli işçilikli tutarı 94.284,53 TL, değerlendirmeye esas hakediş miktarı 171.728,61 TL, asgari işçilik oranı % 8 ve buna göre asgari işçilik tutarı 13.738,28 TL, Kuruma bildirilen sigorta primine esas kazanç (SPEK) tutarı 7.169,51 TL, fark işçilik tutarı ise 6.568,77 TL'dir....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işyerinde 20/09/2001-11/02/2002 tarihleri arasında 141 gün kesintisiz ve SPEK taban ücreti ile çalıştığının, davacının davalı işyerinde 31/12/2003-05/05/2004 tarihleri arasında 124 gün kesintisiz ve SPEK taban ücreti ile çalıştığının tespitine, dava konusu kapsamda 25/09/2003-21/11/2003 dönemi yönünden hak düşürücü süre nedeniyle olmak üzere dava konusu olup belirtilen dönemler dışında kalan süreler yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Bu rapora göre sadece davacının hizmetinin geçtiği son ay miktarı değişmiş olup, hesaplamalarda SPEK tavan tutarı da gözetilmiştir. SPEK miktarı değişen ay dikkate alınarak dava tarihinden önceki ay emekli maaşı miktarı da tespit edilerek fark alacak hesaplanmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının çalışmasının geçtiği son ay olan 2010/7 ayına ait SPEK tutarının 4.943,40 TL olduğunun ve buna ilişkin fark primlerden davalılar SGK ve ...'nın birlikte sorumlu olduğunun tespitine, buna göre yaşlılık aylığının uyarlanmasına, davacının Agustos/2015 yaşlılık aylığının ek ödeme hariç çıplak 2.243,08 TL olduğunun tespitine, dava tarihi itibariyle davacının fark yaşlılık aylığının 104,23 TL olduğunun tespiti ile, 10 TL'lik kısmının faizsiz olarak, bakiye kısmının ise bedel arttırım dilekçesinin harçlandırma tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. V....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “2011/6 ayına ait SPEK tutarının 5.300,18 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01.06.2021 NUMARASI : 2017/443 2021/120 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait Kebap 9 Pide ve kebap Salonu işyerinde 01.02.2015- 11.08.2015 tarihleri arasında günlük 90 TL. ücretle pide ustası olarak çalıştığını, işyerinde çıkan kavga sonucunda küçük parmağının bir bölümünü kaybettiğini, bu nedenle tedavisi sırasında sigortasının olmadığını öğrendiğini, kavga nedeniyle Ankara 8....
