İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulü ile T3 ve T4 babalarının davacı T1 olmadığının tespiti ile aralarındaki soy bağının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı T5 tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; maddi durumunun iyi olmadığını, aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, soy bağının reddi davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın kabulü için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması gerektiğini, davanın üst soy veraset ilamı sunularak bu dava konusunun ispat edilemeyeceğini, davada alınan veraset ilamlarının hasımlı olarak açılan davalar ile alınması gerektiğini, mahkeme tarafından celp edilecek belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle vakıf kurucusu arasında soy bağının bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve bundan sonra vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından davanın soy bağının kurulması davası olup görevli Dairenin 2.Hukuk Dairesi olduğundan bahisle istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GİRESUN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/73-2015/58 Uyuşmazlık, soy bağının reddi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalıya ait nüfus kaydının incelenmesinde; Yaman Aras isimli çocuğun 18/11/2019 doğumlu olarak davalı annenin bekarlık hanesine 02/03/2021 tarihinde tescilinin yapıldığı, baba ile soy bağının bulunmadığı görülmüştür. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve istinaf dilekçesindeki beyanlar göz önüne alındığında, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının talebi, davalıdan dünyaya gelen çocuğun öncelikle DNA incelemesi yapılarak babasının davacı olup olmadığının tespiti ile davacıdan olduğunun anlaşılması halinde nüfusa tescil istemine ilişkin olmakla TMK'nun 295. maddesinde düzenlenen tanıma beyanının tespitine ilişkin olmayıp, TMK'nun 301. maddesinde düzenlenen babalık davasıdır....
GAİLE FAZLASIVAKIF"İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, gaile fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Vakıftan gaile fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soy-bağının kurulması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi ge-rekir. Davacının babası Süleyman'ın İzmir Asliye Altıncı Hukuk Mahkemesi'nin 1975/56-369 sayılı kararı ile gailesi ve tevliyeti evlada bırakılan dava konusu edilen vakıfların tevliyete ve gaile fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğine ve böylece vakfeden ile davacı arasında soybağı kurulduğuna göre; mahkemece, davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespiti doğrudur....
Maddesinde öngörülen nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunduğu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği yönünde hüküm kurulmuştur. 4721 sayılı TMK.282/2 maddesinde "çocuk ile baba arasında soy bağının ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmü ile kurulacağı" aynı yasanın 294 maddesinde de "ana ve babanın yasal mirasçıları ve Cumhuriyet Savcısının sonradan evlenme yoluyla soy bağının kurulmasına itiraz edebilecekleri ve itiraz edenin kocanın baba olmadığını ispatla yükümlü bulunduğu" öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta; davalılar ... ile Kırgızistan uyruklu Kazhan Kurt'un evlenmeleri sırasında davalı ...'nin, eşi Kazhan'ın ilk evliliğinden doğma kızı küçük...'i kendi çocuğu olarak nüfus müdürlüğüne beyan etmek suretiyle kendi hanesinde nüfusa tescilini sağladığı anlaşılmaktadır....
ün cezalandırılmalarına karar verildiği; davalının, davacının resmi nikahlı eşi ile cinsel ilişkiye girerek 2 çocuk sahibi olduğu ve çocukların babasının kendisi olduğunu gizleyerek, davacının nüfusuna kayıt ettirildiği, soy bağının reddi davası ile nesebin düzeltildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olguların davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu benimsenerek, davacı yararına olaya uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Soy bağını degiştirmek, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Sanık ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Davacı vekilinin vakıf evladının hangi soydan geldiğine dair açılma yaptığı buna ilişkin soy bağının dosya içeresine sunduğu akabinde dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacıların vakıf evladı olduğuna dair soy bağının tespit edilemediğine dair raporunu sunduğu, davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alındığı buna göre Kayseri 3....
