HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında; çocuğun soy bağının değiştirilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; mevcut delil durumuna göre sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça baba adının değiştirilmesi istemiyle dava açıldığını, Mahkemece, dava türünün babalık davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verildiğini, anne tarafından açılacak babalık davasının çocuğun doğum tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, annenin çocuğun doğduğu tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde babalık davasını açmadığını, somut olayda davacı kısmına T1 yazılarak davanın tarafı olarak kendisinin gösterildiğini, davanın husumet yokluğu ile reddi gerektiğini, bu yanlış kaydın düzeltilmesi için soy bağının reddi davası açmaksızın iş bu davayı ikame ettiğini, çocuğun başka bir erkek ile soy bağının kurulu olduğu durumlarda, babalık davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulüne, Sakarya ili Kocaali ilçesi Yalpankaya Mah....

K A R A R Dava dilekçelerinde, davacının vakfedenin soyundan geldiği ileri sürülerek ... fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkemece, davacı ile vakfeden arasında soybağı kurulamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davacı ... ile vakfeden arasında da kesinleşen bu ilam gereği soy bağının mevcut olduğu, vakfiyedeki galle fazlası şartlarını davacının taşıdığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekçesi ile bozulması sonrası Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Soy bağının değiştirilmesi HÜKÜM : Beraat Mağdurlar adına vekilinin, kamu davasına 5271 sayılı Yasanın 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava babalığın hükmen tespiti istemine dairdir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 10/11/2020 tarih 6384 sayılı rapor içeriğine göre davacının müteveffa T3'ın kızı olduğu, ilk derece mahkemesince taraf teşkilinin sağlandığı, gerekçeli kararın T9 ve T10 gönderildiği, davanın davacının gerçek durumu göstermeyen kayden soy bağının kesin olarak kaldırıldıktan sonra yasal sürede açıldığı, davanın kabulü kararında usul ve esas açısından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bir kısım davalılar vekilinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1201- 2021/567 esas ve karar sayılı kararı ile, davacının dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmadığı, talebini açıklamak üzere 30/03/2021 tarihli duruşmada bu hüküm gereğince davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin soy bağının, mirasçılık bağının tespitini talep ettiği, hukukumuzda mirasçılık belgesi istemi davası dışında mirasçılığın tespiti şeklinde bir dava bulunmadığı, hukuki nitelendirmenin HMK'nin 31. maddesi gereğince hakime ait olduğu, talebin nüfus kayıtlarında düzeltim davası olduğu, isim, soy isim, anne-baba adı ve nüfus kayıtlarındaki her türlü değişiklik için bu davanın açılabileceğinin ilgili Kanun ve yerleşik içtihatlardan anlaşıldığı, HMK'nin 2. ve 4. maddeleri göz önüne alındığında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, görevli mahkemenin Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vererek dosyayı merci tayini için resen Dairemize göndermiştir....

ın nüfus kütüğüne kaydedilmesini ve böylece soy bağının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ... ile davalı ...'ın 01.11.1990 taihinde evlendikleri, 15.09.2008 tarihinde boşandıkları, 22.06.2009 tarihinde nüfusa tescil edilen 03.01.2003 doğumlu ... ile 04.10.2004 doğumlu ... isimli çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, gerçekte bu çocukların davacı ...'nin davalı ...'dan fiilen ayrı kaldıkları dönemde davacı ... ile gayriresmi birlikteliklerinden olduğu ileri sürülerek nüfus kayıt düzeltilmesi talep edildiğine göre dava, davalı ... yönünden Türk Medeni Kanununun 286.maddesi uyarınca soybağının reddi, davacı ... yönünden ise Türk Medeni Kanununun 301.maddesi uyarınca babalık davası niteliğindedir. Cumhuriyet Savcısı soy bağının reddi davalarında davanın tarafı değildir....

nın öncelikle kayden babası olan şahıs ile soy bağının sona ermesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü gerektiğini, çocuğun hakkının zayi olacağını, DNA testi yapılarak maddî gerçeğe ulaşılabileceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacının çocuğu Zeynep'in müteveffa Mahir ...'in çocuğu olduğunu iddia ettiği, çocuğun davacı ile davalı ...'in evlilik birlikteliği içerisinde doğduğu, zira tarafların Eskişehir 1....

Bölge Adliye Mahkemesince 4721 sayılı Türk Medeni Kanun ’ un 282 nci maddesi gereğince, çocuk ile ana arasındaki soy bağı doğum ile kurulacağı, çocuk ile baba arasındaki soy bağı ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulacağı amir hükmü karşısında somut olayda, küçük ...ın 13.07.2020 tarihinde, ... ve... kızı 04.07.2020 doğum tarihli olarak olarak nüfusa tescil edildiği, davacının küçük Kumsal'ın babası olduğunu beyanla iş bu davayı açtığı, küçük Kumsal ile nüfustaki babası arasındaki soy bağının kaldırılmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası niteliğinde olmadığı, babalık davası niteliğinde bulunduğu, uyuşmazlığın 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 4 üncü maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye...

Her ne kadar mahkemece davalı T4 yönünden dava soybağının reddi olarak değerlendirilip ret kararı verilmiş ise de; açılan dava davalı Necmettin ile Nejmiye yönünden soy bağının reddi, T4 yönünden ise babalığın tespiti istemine ilişkindir. Davalı Necmettin ile Nejmiye'ye yönelik açılan soy bağının reddi davasının kabulü yönünden verilen hüküm taraflarca istinaf konusu edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu durumda babalık davasının da görülebilir hale geldiği anlaşılmaktadır. Davacı Kevser'in T4'e açtığı davanın babalık davası olduğu gözetilerek Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye ihbar edilmesi, davaya T4 yönünden devam edilip, delillerin de babalık davası çerçevesinde değerlendirilmesi, gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır....