(Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 647) Diğer ilgililer kapsamında davacılar yer almamaktadır. Davanın “bu sebeple” reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Kabul şekli bakımından; a- Davanın soybağının reddi davası olduğu dava dosyası arasında mevcut 4.7.2005 günlü bozma kararımız ile de belirlenmiştir. Bu belirlemeye rağmen davanın Cumhuriyet Savcısı ve nüfus müdürü huzuru ile görülmesi usule aykırıdır. b- Soybağının reddi davasında koca (=kütük babası) soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebileceği gibi çocuk da dava hakkına sahiptir....
KARŞI OY YAZISI Davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) mirasbırakanları Mehmet’in babasının Bayram olmayıp Mehmet Dağagitmez olduğunu ileri sürerek husumeti sadece kütük babasına (=Kayden baba olarak gözüken kişi) yönelterek soybağının reddi davası açmış olup yerel mahkeme tarafından “soybağının reddi davasının süre yönünden reddine” karar verildiği ve hükmün davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; 1- Soybağının reddi davası koca ve çocuk yanında “diğer ilgililer” tarafından da açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi ve Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Küçük Müslüm ile davalı ... arasındaki soybağının reddine ilişkin dava, çocuk adına vasisi tarafından, anaya ve eski kocaya karşı açılmıştır. Soybağının reddi davasında ...’nin taraf sıfatı bulunmamaktadır. ..., aynı davada babalık da talep edildiği için “babalık davası” yönünden davaya müdahil olmuş durumdadır. Müdahillik sıfatı, soybağının reddi davasına ilişkin değildir.Bu nedenle, ...’nin soybağının reddine ilişkin kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, ...’nin hükmün bu bölüme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava ile; soybağının reddi isteğiyle birlikte babalığa hükmedilmesi de talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ile, soybağının reddi ile birlikte babalığa hüküm vreilmesi de talep edilmiş, mahkemece, soybağının reddi davasının kabulüne, babalık davsaının ise tefrikine, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Davanın hazineye ve Cumhuriyet Savcılığına ihbarı, babalık davsaı yönündendir. Bu dava tefrik edildiğine göre, hazinenin, kabul edilen soybağının reddi davasında taraf sıfatı kalmamıştır. Verilen soybağının reddine ilişkin kararı temyiz etmekte hukuki menfaati de bulunmamaktadır. Bu bakımdan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
yla olan soybağının reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ...'in .... ile olan soybağının reddine, bu hanedeki nüfus kadının iptali ile gerçek babası ... nüfusuna tesciline karar verilmiştir. Davada istem, soybağının reddine ilişkindir. Dava, ... mirasçıları tarafından açılmış olup, nüfus kaydında ... oğlu olarak görünen ....'nun soybağının reddedilmesine yöneliktir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286/1.maddesinde kocanın, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebileceği, soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı, çocuğun da dava hakkına sahip olduğu, çocuk tarafından açılan davanın ana ve kocaya karşı açılacağı, 291.madde de ise diğer ilgililerin dava hakkı düzenlenmiştir. 292.madde de sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağı, 294. maddesinde de sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz ve iptal hükme alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, soybağının reddine ilişkindir (TMK.md.286/1). Soybağının reddi davalarında Hazineye ihbar zorunluluğu bulunmamaktadır. Soybağının reddi davalarında ... yasal hasım durumunda da olmadığından hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.23.01.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava soybağının reddine ilişkindir. Soybağının reddi davalarında, hazineye ihbar zorunluluğu yoktur. Mahkemece davanın hazineye ihbar edilmiş olması hazineyi taraf haline getirmez. Soybağının reddi davalarında hazine taraf olmadığından hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı kayyım, küçükle..ve..'nın babasının davalı ... olmadığını belirterek soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm aleyhinde mahkemenin 2012/325 esasında kayıtlı babalığın tespiti davası bulunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından davanın soybağının reddi davası olarak açıldığı, yargılama sırasında biyolojik baba olduğu iddia edilen ...'ın davaya dahil edildiği, bu aşamadan sonra 23.02.2012 tarihli oturumda babalık davasının tefrik edilerek 2012/325 esasa kaydedildiği, davanın soybağının reddi davası olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz edenin soybağının reddi davasında taraf sıfatı bulunmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmamaktadır....
Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkânı bulunmamaktadır. Soybağının reddi davası TMK m. 286’ya göre ancak baba ve çocuk tarafından açılabilir. Baba ve çocuğun dava hakları birbirinden bağımsız haklardır. TMK m. 291/1, belirli şartlarla koca ve çocuk dışındaki kişilere de soybağının reddi davası açma hakkı tanımaktadır. Anılan hüküm çerçevesinde soybağının reddi davası açma hakkı tanınan kocanın altsoyu, anası, babası ve çocuğun gerçek babası olduğunu iddia eden kişi, ancak dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde dava açabileceklerdir. Sonuç olarak, koca dava açma süresi içinde dava açmamış ise, sürenin sona ermesinden sonra kocanın ölümü, gaipliğine karar verilmesi veya sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi belirtilen kişilerin soybağının reddi davası açma hakkına sahip olmaları sonucunu doğurmaz (Dural/Öğüz/Gümüş, s. 256-257)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi K A R A R 1-Soybağının reddi talep edilen çocuklar 01.04.1989 doğumlu Sevil ve 06.06.1996 doğumlu ...'ın Dairemizce dosyanın incelenme tarihinde reşit olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere tebliği ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenilmesinden, 2- Davacı vekili Av. ...'na davacı ... tarafından verilen dosyada mevcut ... 3. Noterliği'nce düzenlenen 23.06.2011 tarih ve 5986 yevmiye numaralı vekaletnamede, soybağının reddi davası açılmasına dair özel yetki bulunmadığı belirlenmiştir....
