Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/13- 689 Esas ve 2017/1686 Karar sayılı kararının da KMK çerçevesinde yetki vermeleri halinde site yönetiminin tüm kat maliklerini temsilen dava açmalarının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, davaya konu edilen ayıbın tespiti ve tazmini noktasında site yönetiminin aktif dava ehliyeti olmadığı yönünde karar verdiğini, emsal yerel mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, davacının istinaf nedenlerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı tarafından inşa edilen sitenin ortak alanlarındaki işgali nedeniyle site yönetimi tarafından ödenen bedelin kusur sorumluluğuna dayanan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davacı site yönetimi ile davalı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla açılan iş bu davada davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığı yönündedir....
Bu nedenle somut olayda genel hükümlerin yanı sıra her bir parsel yönünden kat mülkiyetine geçilmiş olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planındaki hükümlerin kıyasen uygulanması gerekir. Davacılardan T1 kat maliki olmadığı, bu durumda aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmelidir. Diğer davacılar ise kat maliki olup, genel kurul kararının iptali davası açmakta aktif dava ehliyetleri mevcuttur. Usulüne uygun toplu yapıya geçmemiş sitede her bir parselin yönetim planı ile Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri benimsendiğinden genel kurul kararının iptaline yönelik davanın yönetime karşı açılması mümkündür. Bu nedenle yönetimi temsilen yöneticiler hasım gösterilmek suretiyle dava açılması doğrudur. Ancak, davalı T12 yönetici olmadığından buna karşı açılan davanın pasif husumetten reddi gerekir....
olan ve tüm kat maliklerinin yer aldığı bir whatsapp grubunda da tüm maliklere tekrar bu toplantıya ilişkin duyuru yapıldığını, diğer yandan davacı ve eski yönetim kurulu başkanı T1'ında 24.07.2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına katılmadığını beyan ettiğini ancak T1'ın, 24.07.2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına katıldığını, toplantının yapılacağına ilişkin tebliği ve toplantı günü düzenlenen katılım listesini de imzaladığını, davacı T1'ın iptali istenilen olağanüstü genel kurul toplantısına katıldığını, diğer katılımcıların ve kat maliklerinin tanık olarak dinlenmesi halinde de ispat edileceği sabit olmasına rağmen mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/193 KARAR NO : 2024/325 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TASFİYE MEMURU:1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ: 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kooperatif tasfiye edilmemişken site yönetimi oluşturulamayacağını ve site yönetimi tarafından da aidat ve gecikme cezası toplanamayacağını belirterek, 22.01.2023 tarihli Kooperatif Genel Kurul Toplantı Tutanağında görüşülen 4-5-6-7-8 ve 9 numaralı gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece; 2009 yılında yapılan genel kurul toplantısında mantolama işlemlerinin yapılması yönünde kat malikleri kurulu kararının alındığı, 2011 yılında da bu konuda yöneticiye yetki verildiği, dolayısıyla iptal edilmediği için geçerliliğini koruduğu, site işletme projesinin davalıya tebliğe çıkartıldığı ve 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği, dolayısıyla işletme projesinin de kesinleştiği, yüklenici tarafından işlemlerin yapılması ve kat'i kabulün gerçekleşmesi nedeniyle de davalıların gider payından sorumlu oldukları anlaşılmış, kat'i kabulle belirlenen davalının hissesine düşen meblağdan davalıların dairesine yapılması gereken ancak yapılmayan eksik imalat bedeli tenzil edilerek karar vermek gerektiği gerekçesiyle.................... 2015/366 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.743.01 TL asıl alacak ve 8.741.67 TL işlemiş aylık yüzde 5 gecikme tazminatı olmak üzere toplam 12.214.68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Dava dışı 3...
sonra yeni bir genel kurul karan olmasa harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından, davacı kooperatifin ancak genel kurul kararları ile kararlaştırılan site işletme aidatlarının, tahsilini davalıdan isteyebileceği, Davacı kooperatifin İcra takibine konu ettiği alacaklarına ilişkin olarak dosyaya ibraz ettiği 2012 yılına alt cari alacak borç hesap ekstresinden anlaşıldığı üzere davalı şirketin 2012 yılı site işletme aidatı ödemelerine mahsuben sadece 73.00TL tutarında ödeme yaptığı,genel kurul kararları gereği kararlaştırılan icra takibine konu diğer site işletme aidatlarının ise davacı kooperatife ödediğinin belgelenmediği, Davacı kooperatifin 25.05.2013,06.06.2015,03.04.2016 ve 21.06.2017 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan, site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığından, borç alacak hesaplamalarında bu yıllara ilişkin site işletme aidat alacaklarının...
sonra yeni bir genel kurul karan olmasa harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından, davacı kooperatifin ancak genel kurul kararları ile kararlaştırılan site işletme aidatlarının, tahsilini davalıdan isteyebileceği, Davacı kooperatifin İcra takibine konu ettiği alacaklarına ilişkin olarak dosyaya ibraz ettiği 2012 yılına alt cari alacak borç hesap ekstresinden anlaşıldığı üzere davalı şirketin 2012 yılı site işletme aidatı ödemelerine mahsuben sadece 73.00TL tutarında ödeme yaptığı,genel kurul kararları gereği kararlaştırılan icra takibine konu diğer site işletme aidatlarının ise davacı kooperatife ödediğinin belgelenmediği, Davacı kooperatifin 25.05.2013,06.06.2015,03.04.2016 ve 21.06.2017 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan, site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığından, borç alacak hesaplamalarında bu yıllara ilişkin site işletme aidat alacaklarının...
/2017 tarihli genel kurul ve 18/09/2019 tarihli genel kurul kararları incelendiğinde yönetim kuruluna kat malikleri kurulu adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiş olduğunu, bu haliyle bono bedelinden senede imza koyanların şahsen sorumlu oldukları ve site yönetimi hakkında takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu açık olduğundan, Konya ....
Aykosan Küçük sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi tasfiye olunca veya anasözleşmede nevi değişikliği yapılınca, bu madde hükmünün kendiliğinden ortadan kalkacağının düzenlendiği, bu duruma göre, davacı kooperatif genel kurullarının site yönetim planı çerçevesinde yetkili olduğu ve davalının kendi blok site yönetimine aidat ödemesinin kooperatif genel kurulunda alınan kararları kendi açısından geçersiz hale getirmeyeceği, davalının üye olarak genel kurul kararlarına uyma yükümlülüğünden kaçınamayacağı sonucuna varılmaktadır. Nitekim Dairemizin 2017/149 Esas, 2017/182 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut olayda, takip konusu alacak, davacı kooperatifin, 16.09.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulunun 6 ve 8 nolu kararları ile üyelerden tahsiline karar verilen alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
