Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava ve dava konusu edilen işlem tarihleri itibariyle, davacı site yönetimi hakkında iki farklı genel kurul kararı ve iki farklı yönetim tesis edildiğinin anlaşıldığını, siteye ait internet sitesi ana sayfasında dahi yöneticinin Kenan Halat isimli şahıs olduğunu gösterir genel kurul kararları yer aldığını, yerel mahkeme tarafından SGK' dan celp edilen kayıt ve belgeler incelendiğinde de İzmir 32.Noterlik'in 2122 yevmiye sayılı imza beyannamesinde, konu siteye ait 31.01.2017 tarih, 2017/8 sayılı Genel Kurul Tutanağı uyarınca site yönetiminin tek yetkilisi Kenan Halat belirlendiğinin görüldüğünü, davacı taraf dilekçesinden öğrendiğini, Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/137 Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda, işbu davada dava dışı üçüncü kişi Kenan Halat'ın yönetici sıfatı ile davacı olduğunu, davalıların dava davacıları kendilerine tedbiren temsil yetkisi verilmesi...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu genel kurul kararlarının bağlayıcı olduğu iddia edilen Mersin ili,Silifke ilçesi, Arkum Beldesi Altınkum Mah. 1143,1145,1146 ve 1147 parsel sayılı taşınmazların hepsinin ayrı yönetim planları olup, bir birinden bağımsız parseller olduğunu, bir birinden bağımsız ayrı yönetim planları bulunan parseller adına ortak bir genel kurul toplantısı yapılarak,site ile alakası olmayan müvekkil şirket parselini de genel kurul kararı ile sorumlu tutulduğunu, davacı şirketin site hizmetlerinden de faydalanmadığını, aksine site üyeleri davacı şirketin parselinde bulunan havuzu, parkı, bahçeyi. vs. kullandığını, tüm bakımların davacı şirket tarafından yapıldığını, davacı şirket aydınlatma lambalarının elektriğini kendisi ödemesine rağmen, site üyesi olduğu iddiası ile yine bir takım bedeller ve aidatın davacı şirketten hukuki dayanaktan yoksun şekilde talep edildiğini, Tedbir kararı verilmediği takdirde site yönetimi tarafından, davacı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; dava konusu Adana İli, Seyhan İlçesi, Kanalüstü Mahallesi 6579 Ada 1 Parsel'de kurulu T3-B-C Blok Yönetimi'nin 28/01/2018 tarihli Genel Kurul kararının (ilgili kurulda alınan ve talep konusu edilen gerekçede açıklanan hususlar) iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davada.... Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, site genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dosya içerisinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleştiğine ilişkin kayıt veya belgeye rastlanmadığı gibi bu kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 18....
ile Toplu Yapı Yönetime geçildiğini, hal böyle iken Umut Site Yönetimi adı altında yöneticilerin blokları Toplu Yapı Yönetime geçirmediği, yine müvekkilini T1 adına davalı Umut Site Yönetimi aleyhinde Büyükçekmece 1....
Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; 06.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında (ve dahi önceki genel kurul toplantılarında) ilgili site adına yaptıkları işlerle alakalı faaliyet raporunun ve kendilerini denetleyen denetim kurulunun raporunun okunduğunu ve oybirliği ile onanarak ibranın sağlandığını, yeni yönetimin seçiminden hemen sonra aynı gün siteye ait tüm bilgi, belge ve defterlerin yeni yönetime verildiğini, sitenin yönetim ofisinde de ilgili tüm belge, defter ve kayıtların bulunduğunu, ilgili sitenin karar defterinin, genel kurul toplantısından sonra yeni yönetimden geri alındığını, yönetici olduğu dönemde ilgili siteye karşı açılan ve devam eden Konya 1....
köyü sitesinin 15/03/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir takım kararların usul ve yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, yapılan genel kurul toplantısının yönetim planına uygun olarak yapılmadığını, dava konusu genel kurul toplantısında ... Tatil Köyünün 2015/2016 yılı bütçesinin belirlendiği, söz konusu genel kurul öncesinde parsel kat malikleri ve site merkez yönetim kurulu toplanmadığı için genel kurulun toplanış biçimi ve bütçeyle ilgili alınan kararların da yönetim planına aykırı olduğunu, bütçe yatırımı için gösterilen konulardan birinin de ... Restaurant üstünde yer alan teras barın yenilenmesi için atöyle altı plajı ve saunanın yenilenmesi olduğunu, yenilenmesi öngörülen bu yerlerin hiçbirisinin Maya köyü sitesine ait olmadığını, yönetimin oy çokluğu ile ibra edildiğini, ancak 2014 yılında Maya A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.06.2015 gün ve 2014/7930 Esas, 2015/4184 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı kooperatifin kayıtlı ortakları olan müvekkillerinden ... ve ...'...
Mahkemece davaya konu kat malikleri kurul kararını iptali gerektirir iddialar ortaya konmadığı ve ispat olunamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenen toplantının olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olduğu, davacıların bu toplantıya katılıp muhalefet şerhi koymadıkları belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının bir kısım davacılara yükletilmesine 22/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
senet altındaki imzanın da yönetici Ali Barlı'ya ait olmayıp site sakinlerinden dava dışı Kemal Yolgeçen'e ait olduğunu, yöneticinin temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda aktif ve pasif dava (icra takibi) yetkisi bulunmadığını, yönetim ve temsil yetkisi kapsamında veya genel kurul kararları ile yöneticiye tevdi edilen görevler kapsamında işlem yapma, sözleşme akdetme yetkisinin yöneticiye ait olduğunu, davalı tarafça takibe konu edilen senedin tanzim tarihinde ve senede dayanak sözleşmenin akdedildiği dönemde müvekkili site yöneticisinin dava dışı Ali Barlı olduğunu, dolayısıyla yetkisiz kimselerce düzenlenen ve imza altına alınan senede dayanılarak müvekkili site yönetimi aleyhine takip başlatılmasının mümkün olmadığını, davaya konu takibin konusunun sözleşme değil, bono olduğunu, bahse konu bono için müvekkili site yönetimine husumet yönetilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir...
