Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 20.05.2007 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında, site yönetiminin oluşturulmasına, site yönetim kurulunun kooperatif yönetim kurulu tarafından seçilmesine karar verildiği, site yönetiminin site giderleri için genel kurul kararı olmadan ortaklardan yapmış olduğu aidat tahsilatının vekaletsiz iş görme olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının davacı tarafından site için yapılan hizmetlerden faydalandığı, bu hizmetler karşılığında ödemesi gereken aidatları ödemediği, bu sebeple davacıya toplam 1.632,90 TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, site yönetimi tarafından davacının dairesinin önünde bulunan bahçeye herhangi bir site genel kurul kararı alınmaksızın, haksız ve dayanaksız olarak duvar örüldüğünü ... 2....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatif tarafından işletilen alanda kiracı olarak faaliyette bulunduğu, 21.05.2011 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere para cezası uygulama yetkisinin yönetim kuruluna verildiği, davalının ...Ticaret adlı iş yerinin önünde ve kendisine tahsis edilen otopark alanı dışında diğer iş yerlerine tahsis edilen kooperatifin mülkiyetinde olan otopark alanlarına mallarını koyduğu ve site yönetim kurallarına aykırı hareket ettiği, site yönetim kurallarının kooperatif üyesi olanlarla birlikte üye olmayıp iş yerlerinde kiracı olanlara da duyurulup tebliğ edildiği, davacı kooperatif tarafından genel kurul kararı doğrultusunda işgal tazminatı talep edilebileceği, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İstinaf mahkemesince, toplu yapıya geçilmesi yönündeki kararın yeterli çoğunlukla alınmadığından iptali gerekmekte ise de, 25.06.2015 tarihinde yapılan ..... köyü olağanüstü site kat malikleri kurulunca toplu yapı yönetimine geçilmesi kararı alındığı ve bu karar gereğince Maya Kötü Sitesi toplu yapı yönetimine geçildiği, bu nedenle 15.03.2015 tarihli genel kurul toplantısının 6. maddesindeki "Tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi" ile ilgili kararın iptali ile ilgili talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle, yeterli çoğunlukla alınmadığından 6 nolu kararın iptali yerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 15.03.2015 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesinde alınan "2015 yılına ait ecrimisil bedelinin 88.000,00.-TL olarak kabul edildiğine" ilişkin karar ile gündemin 5. maddesinin (i) bendindeki "........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kat malikleri kurul kararının iptali, birşelen davada yönetici seçiminin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü, birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı Site Yönetim Kurulu Başkanlığı; ... Sitesinin 12.06.2009 tarihinde yapılan olağan kat malikleri kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulları seçimleri yapıldığını ve katılan 23 kişiden 17 kişinin oyunu alarak yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini ve görevlerinin devam ettiğini ancak 21.07.2009 tarihli tutanakla gündem hazırlayarak Kat Mülkiyeti Kanununun 29 ve 35. maddesine aykırı hareketle gerçekleştirilen 10.08.2009 tarihli kat malikleri kurulu olağan üstü toplantısının ve alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/12245 sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı ... Site Yönetimi vekili avukat ...’a yapılan tebligatın tarihi anlaşılamamaktadır. Kayıtlara göre tebliğ tarihinin tespit edilmesinden, 2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilmesi, kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin bildirilip başkaca işlem yapılmadan; buna ait belgelerin dosyasına konulmasından, 3-Dava dilekçesinde davanın “ ... Site Yönetimi" adına açıldığı, ancak davacı vekili avukat ...’a ise vekaletin “ ...,... Yönetimi” tarafından verildiği anlaşılmıştır. Davacı ......
Site Yön.Vek.Av.... : 2-... vd. Dava dilekçesinde, 18.01.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının ve 2009 yılı işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından 18.01.2009 tarihinde alınan toplu yapı yönetimi ve temsilciler kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı site yönetimi tarafından, davacı sitede 31/07/2005 ila 28/07/2013 tarihleri arasında site yöneticiliği yapan davalıların yönetimde oldukları dönemde siteyi zarara uğrattıkları iddiasıyla açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; mahkemece dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları, davacı site yönetimi tarafından ibraz edilen kira sözleşmeleri, faturalar, gelir gider makbuzları, defter kayıtları ve genel kurul kararlarının dikkate alınması ile, davalıların yönetimde oldukları dönemde davacı site yönetimini toplam 69.094,90 TL zarara uğrattıkları, yöneticinin site yönetimince ibra edilmesinin yöneticilik yaptığı döneme ilişkin tüm hesap ve işlemlerden aklandığı anlamına gelmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 69.094,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekilinin 25.12.2019 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin, müvekkili site yönetimi hakkında verdiği, mevcut alacak davasının kısmen kabulüne, şeklindeki kararının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki; usulü açıdan, yerel mahkemece, davacı tarafa, bilirkişi masraflarının yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen, davacı tarafça, kesin süre içerisinde, bilirkişi masraflarının yatırılmadığını, bu nedenle, öncelikle, davanın usulden reddinin gerektiğini, yine, müvekkili site yönetimi ile diğer davalı şirket arasında, sadece hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, alt - üst (asıl) işveren ilişkisinin ise bulunmadığını, bu kapsamda, davacı işçi ile müvekkili site yönetimi arasında akdedilmiş bir iş sözleşmesi bulunmadığı gibi, gerçekte, davacı işçinin, diğer davalı şirketin SGK'lı çalışanı olması sebebiyle, davacı işçinin tüm hak ve alacaklarından da, diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili site yönetiminin...
Açıklanan nedenlerle ortak yerlerin kiraya verilmesinden elde edilen gelirin A Blokla mahsuplaşılması nedeniyle A Blok yönetimi kasasına giren paranın site ortak yönetimi kasasına girmesi gerekip her kat maliki bunun için site adına dava açma hakkına sahip olduğundan davacı kat maliki ... tarafından A Blok yönetimi aleyhine açılan davada A Blok Yönetimi, Site Yönetimi ve Hizaş A.Ş.'ye ait tüm defter, kayıt vs. üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu 27 garajdan elde edilen gelirden A Blok adına yapılan mahsuplaşma hesaplanarak talepte dikkate alınarak bunun A Blok yönetiminden alınıp (A Blok kat maliklerinin bloktaki payları oranında tahsili suretiyle) Site Yönetimi kasasına dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Direnme Kararı: 10. Ankara 5....
