kaynaklı olan toplam 29.599.998,89 TL'den kalan bakiyesi tutarı olan 638.979,10 TL'si davalı site yönetimi tarafından bugüne değin ödenmediğini, T3 Yapı Sitesi'nin tapuda tescilli yönetim planının 11.4- f, 11.5, 11.10, 20, 22 vd. maddelerinde servis şirketinin hizmet bedelinin ve sitede çalıştırdığı personellerine ilişkin giderlerin faturalandırılacağı ve iş bu bedellerin site tarafından ödeneceği hususları açıkça ifade edilmiş bulunmakta olduğunu, 01.02.2012 yürürlük tarihli yönetim hizmet sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak yapılan 31.05.2015 tarihli, 15.06.2016 tarihli, 31.01.2017 tarihli, 30.04.2017 tarihli protokoller incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil şirkete ne kadar ödeneceği hususu kararlaştırılmış ve buna uygun olarak da müvekkili şirket tarafından siteye hizmet bedeli ve personel faturaları kesildiğini, davalı site yönetimi tarafından kısım kısım ödemeler yapılmış ise de, davalı site yönetimi ile yolları ayırdıktan sonra davalı site yönetimi müvekkili şirketin bakiye...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; dava konusu Adana İli, Seyhan İlçesi, Kanalüstü Mahallesi 6579 Ada 1 Parsel'de kurulu T3-B-C Blok Yönetimi'nin 28/01/2018 tarihli Genel Kurul kararının (ilgili kurulda alınan ve talep konusu edilen gerekçede açıklanan hususlar) iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava ve dava konusu edilen işlem tarihleri itibariyle, davacı site yönetimi hakkında iki farklı genel kurul kararı ve iki farklı yönetim tesis edildiğinin anlaşıldığını, siteye ait internet sitesi ana sayfasında dahi yöneticinin Kenan Halat isimli şahıs olduğunu gösterir genel kurul kararları yer aldığını, yerel mahkeme tarafından SGK' dan celp edilen kayıt ve belgeler incelendiğinde de İzmir 32.Noterlik'in 2122 yevmiye sayılı imza beyannamesinde, konu siteye ait 31.01.2017 tarih, 2017/8 sayılı Genel Kurul Tutanağı uyarınca site yönetiminin tek yetkilisi Kenan Halat belirlendiğinin görüldüğünü, davacı taraf dilekçesinden öğrendiğini, Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/137 Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda, işbu davada dava dışı üçüncü kişi Kenan Halat'ın yönetici sıfatı ile davacı olduğunu, davalıların dava davacıları kendilerine tedbiren temsil yetkisi verilmesi...
Mahkemece davaya konu kat malikleri kurul kararını iptali gerektirir iddialar ortaya konmadığı ve ispat olunamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenen toplantının olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olduğu, davacıların bu toplantıya katılıp muhalefet şerhi koymadıkları belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının bir kısım davacılara yükletilmesine 22/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.06.2015 gün ve 2014/7930 Esas, 2015/4184 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı kooperatifin kayıtlı ortakları olan müvekkillerinden ... ve ...'...
Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; 06.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında (ve dahi önceki genel kurul toplantılarında) ilgili site adına yaptıkları işlerle alakalı faaliyet raporunun ve kendilerini denetleyen denetim kurulunun raporunun okunduğunu ve oybirliği ile onanarak ibranın sağlandığını, yeni yönetimin seçiminden hemen sonra aynı gün siteye ait tüm bilgi, belge ve defterlerin yeni yönetime verildiğini, sitenin yönetim ofisinde de ilgili tüm belge, defter ve kayıtların bulunduğunu, ilgili sitenin karar defterinin, genel kurul toplantısından sonra yeni yönetimden geri alındığını, yönetici olduğu dönemde ilgili siteye karşı açılan ve devam eden Konya 1....
ile Toplu Yapı Yönetime geçildiğini, hal böyle iken Umut Site Yönetimi adı altında yöneticilerin blokları Toplu Yapı Yönetime geçirmediği, yine müvekkilini T1 adına davalı Umut Site Yönetimi aleyhinde Büyükçekmece 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1137 Esas KARAR NO:2023/751 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatifin 09.09.2018 Pazar günü yapılan ------ toplantısında gündemin 3'üncü maddesinin muhalefet şerhi koyduğu------ fıkralarının iptalini ve mahkeme masraflarının davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 KARAR NO : 2022/198 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin ... Sitesi .../... numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitenin yönetim işlerinin davalı S.S ... Site İşletme Kooperatifi tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin kooperatif ana sözleşmesinde düzenlenen şartları taşıdığını ve davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 18.06.2021 tarihinde Genel Kurul toplantısı düzenlemiş olduğunu sonradan haricen öğrendiğini, bunun üzerine davalı kooperatife İzmir ......
senet altındaki imzanın da yönetici Ali Barlı'ya ait olmayıp site sakinlerinden dava dışı Kemal Yolgeçen'e ait olduğunu, yöneticinin temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda aktif ve pasif dava (icra takibi) yetkisi bulunmadığını, yönetim ve temsil yetkisi kapsamında veya genel kurul kararları ile yöneticiye tevdi edilen görevler kapsamında işlem yapma, sözleşme akdetme yetkisinin yöneticiye ait olduğunu, davalı tarafça takibe konu edilen senedin tanzim tarihinde ve senede dayanak sözleşmenin akdedildiği dönemde müvekkili site yöneticisinin dava dışı Ali Barlı olduğunu, dolayısıyla yetkisiz kimselerce düzenlenen ve imza altına alınan senede dayanılarak müvekkili site yönetimi aleyhine takip başlatılmasının mümkün olmadığını, davaya konu takibin konusunun sözleşme değil, bono olduğunu, bahse konu bono için müvekkili site yönetimine husumet yönetilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir...
