WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Aykosan T1 tasfiye olunca veya anasözleşmede nevi değişikliği yapılınca, bu madde hükmünün kendiliğinden ortadan kalkacağının düzenlendiği, bu duruma göre, davacı kooperatif genel kurullarının site yönetim planı çerçevesinde yetkili olduğu ve davalının kendi blok site yönetimine aidat ödemesinin kooperatif genel kurulunda alınan kararları kendi açısından geçersiz hale getirmeyeceği, davalının üye olarak genel kurul kararlarına uyma yükümlülüğünden kaçınamayacağı sonucuna varılmaktadır. Nitekim Dairemizin 2017/149 Esas, 2017/182 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut olayda, takip konusu alacak, davacı kooperatifin, 16.09.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulunun 6 ve 8 nolu kararları ile üyelerden tahsiline karar verilen alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Sitesi içerisinde yer alan ve spor sahaları olarak kullanılan 2843 parsel sayılı taşınmazın ortak kullanım alanı olarak tespit edilerek; tapu kaydının iptali ile kat irtifakı sahiplerine bağımsız bölüm sahiplerine arsa payı oranında kullanım hakkı verilecek şekilde tapu kaydının tescili talebinde bulunmuş olduklarını, Mahkemece usul ve kanuna aykırı bir şekilde davanın davacı ...Site Yönetimi yönünden usulden; diğer davacılar yönünden davanın esastan reddine karar verildiğini, verilen karar son derece hatalı olup; istinaf incelemesi neticesinde hükmün kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu parselin sitenin ortak kullanım alanı olduğunu, eldeki davanın tüm malikler adına açılması imkansız olduğundan, ... Sitesi Genel Kurul toplantısında Site Yönetimi adına Yetkili ...'ya özel yetki verildiğini, bu nedenle, ......

    Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ilgili siteye ait ortak bağımsız bölüm içinde uzun süredir kulübe içinde evcil hayvan beslendiği, site üyelerinin site içinde evcil hayvan beslenmesine karşı oldukları, davalı tarafın site yönetimi tarafından defalarca sözlü olarak uyarıldığı, ancak davalı tarafın sözlü uyarıyı dikkate almadığı, daha sonra site yönetimi tarafından ... 1.Noterliğinin 20/04/2015 tarih 4150 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiği, bu yazılı ihtara rağmen davalının köpek beslemeye devam ettiği, bunun üzerine site yönetimi tarafından 12/04/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 7 nolu kararı ile evcil hayvanların ve kulübenin sitenin ortak alanlarından tahliye edilmesine dair oy birliği ile karar alındığı, yine site sakinlerine gelen misafirler içinde tehlike arz ettiği, bu yönde sürekli olarak site yönetimine şikayet geldiği, bu nedenle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun...

      Yeni mahallesinde 1516 ada 7 parselde kayıtlı bulunana 10 adet, 1516 ada 6 parselde 2 adet, 1517 parselde ve 1519 parselde 1 adet olmak üzere 14 bağımsız bölümün maliki olduğunu, 25/11/2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim organlarının seçildiğin, site aidatları yetersiz görülerek normal daireler için 100.00.-TL, dubleksler için 150.00.-TL artırılmasına karar verildiğini, yine 05.01.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile de aidatların arttırılmasına karar verildiğini, 28.04.2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında ise bir defaya mahsus site sakinlerinden 1500.00....

        i için vekaletle oy kullanılabileceği, iptali istenen toplantıda 30 kişinin oy kullandığı düşünüldüğünde, oy hesabı yapılırken kesirlerin gözönüne alınmayacağı ve bir kişinin ancak vekaleten ...oy kullanabileceği yönündeki kurala uyulmadığı, 30/.../2014 tarihinde alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununun ..., 30, 31 ve 32. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 30/.../2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların iptaline, dava dilekçesinin ..., ..., ..., ... ve ... sıra numarası ile yazılmış 30/.../2014 tarihli Yönetim Kararının yürütmesinin tedbiren durdurulması, aidatların belli bir hesapta toplanması yönünde karar verilmesi, site yönetiminin mahkeme tarafından atanacak birisi vasıtasıyla yapılması, sitenin banka hesaplarına el konularak incelenmesi ve dava sonuna kadar site yönetiminin mahkeme tarafından yapılmasına ilişkin talepler yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz...

          ye devrine ilişkin maddeleri Kat Mülkiyeti Kanununa açık aykırılık teşkil ettiğinden iptal edilmiş, bu karar ....09.2007 tarihinde kesinleştiği, açıklanan nedenlerle ortak yerlerin kiraya verilmesinden elde edilen gelirin A Blokla mahsuplaşılması nedeniyle A blok yönetimi kasasına giren paranın site ortak yönetimi kasasına girmesi gerekip her kat maliki bunun için site adına dava açma hakkına sahip olduğundan A blok yönetimi aleyhine açılan davada A blok yönetimi, site yönetimi ve ... A.Ş.'...

            olarak seçildiğini, aidatların tespitinde ve işletme projesinin düzenlenmesi ile geçerli olmayan toplantıda alınan kararların yasa hükümlerine aykırı olduğunu, sitede mevcut olan pay ölçer sisteminin KMK 42.madde gereğince faaliyete geçilerek kullanılması gerektiğini belirterek KMK 29.madde ve Yönetim Planının 11.12.12.15.16 maddelerine aykırı olarak yapılan 12/11/2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı ve toplantıda alınan kararlar ile 21/10/2017 tarihli olağan genel kurulda alınan 1 no'lu kararının mutlak butlanla malül olması sebebiyle her iki genel kurul kararlarının tümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

            Dava kat mülkiyetinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmış, davacının ...Sitesi A-B Blok yönetimi olduğu anlaşılmış ise de mevcut Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşen ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1171 Esas sayılı kararı ile A Blok ve B Blok yönetimi olarak blok yönetimlerinin ayrıldığı ve her iki bloku ilgilendiren ve ortak alanları ilgilendiren yerlerle ilgili site temsilciler kurulunun yetkilendirildiği ve dosyadaki yönetim planından da ada yönetim planı olarak hükümler kurulduğu açık olup davacı A ve B Blok yönetiminin yönetim planı uyarınca blok yönetimlerine ilişkin gider payı toplama yetkisi olmayıp bu yetki blok yönetimine aittir....

              Aykosan T1 tasfiye olunca veya anasözleşmede nevi değişikliği yapılınca, bu madde hükmünün kendiliğinden ortadan kalkacağının düzenlendiği, bu duruma göre, davacı kooperatif genel kurullarının site yönetim planı çerçevesinde yetkili olduğu ve davalının kendi blok site yönetimine aidat ödemesinin kooperatif genel kurulunda alınan kararları kendi açısından geçersiz hale getirmeyeceği, davalının üye olarak genel kurul kararlarına uyma yükümlülüğünden kaçınamayacağı sonucuna varılmaktadır. Nitekim Dairemizin 2017/149 Esas, 2017/182 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut olayda, takip konusu alacak, davacı kooperatifin, 16.09.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulunun 6 ve 8 nolu kararları ile üyelerden tahsiline karar verilen alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

              CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline genel kurul kararları ve aidat ödemelerine ilişkin hiçbir evrakın tebliğ edilmediğini, bir kısım genel kurul kararlarına bakıldığında bu genel kurulların yurt dışında Londra'da yapıldığını, genel kurul kararlarında ödenmeyen aidatlar için aylık %5 faiz uygulamasına dair verilen kararın geçersiz olduğunu, oranın fahiş olduğunu, davacının, müvekkilinden takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/881 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

              UYAP Entegrasyonu