Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen hükmün gerekçesinde de belirtildiği üzere icra takibine konu edilen ortak gider alacağı ve havuz bedeli hususunda alınan kat malikleri kurul kararının 08/02/2014 tarihli olduğu, bu genel kurul kararının iptali için Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/346 Esas - 2015/1188 Karar sayılı kararı ile açılan davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 20....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, davalının payına düşen 3.000 TL şerefiye payına süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği, şerefiye payının ne şekilde ödeneceği konusunda genel kurul kararının bulunduğu, yakıt gideri konusunda genel kurul kararının bulunmadığı, ısınma konusunun yapı kooperatifinin amaç ve konusuna girmediği, kat mülkiyeti ile ilgili olduğu, site yönetimi yada yöneticisi tarafından davalıdan talep edilebileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ye ........1994 tarihinde tapu nezdinde sattığı, davacının satış işleminden sonra üyelikle ilgili tüm aidat, katılım payı ve genel ödemelerin devir alan malikler tarafından ödendiği iddia edilmiş ise de, davalı kooperatif tarafından bu iddianın ispat edilmediği, davacının 2005 yılından beri davalı kooperatifin tüm olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarına çağrıldığı ve hazirun cetvellerinde ortak olarak gösterildiği, davacının kooperatif ortaklığını devir etmemesi, genel kurul kararları ile kararlaştırılan akçeli yükümlülüklerini davalı isletme kooperatifine karşı yerine getirmekte olduğu, 2011 tarihinde tasdik edilen davalı site işletme kooperatifi ortaklar pay defterinde davacının halen kooperatif ortağı olarak kayıtlı bulunması nedeniyle, davacının üyeliği gereği tahsis edilen dairesini ....'...
Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; Öze Konut Tatil Sitesinin yöneticiliğini yapan sanığın sitenin gelirlerini şahsi ihtiyaçları için harcayarak siteye zarar verdiği iddia olunan olayda, soruşturma ve kovuşturma safhasında alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarında, genel kurulca site yönetimine Ankara'daki işlerin takibi için herhangi bir yetki verilmemiş olmasına ve kendi özel aracının yakıt masraflarının site yönetimi bütçesinden karşılanacağına dair bir genel kurul kararı olmamasına ve yapılan harcamaların site yönetiminin işleri için yapıldığının tam olarak belli olmamasına rağmen, 2005-2006 yıllarında 8 kez Ankara'ya gidip gelme yolcu bileti harcaması olan 375.00 TL ile aynı yıllarda motorin, benzin ve motor yağı harcaması olan 1.733.95 TL olmak üzere toplam 2.108,95 TL usulsüz harcama yaparak site yönetiminin zararına sebebiyet verdiğinin belirlenmesi karşısında, mahkemenin "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/962 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Alanya 3....
Davalı, kooperatiften satın aldığı daireye ilişkin tüm bedeli peşin olarak yatırdığını, 09.09.2004 tarihinde tanzim edilen taahhütname gereği kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, imalattan kaynaklanan bir borcu da olmadığını, çevre düzenlemesi ve ek masraflar için de site yönetimine yaklaşık 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, genel kurul kararına konu mahkeme kararında alacaklı gösterilen arsa sahibi ... ile davalı kooperatif yönetimi arasında yakın akrabalık bağı bulunduğunu, davanın muvazaalı olduğunu, kendisinin kooperatife 75.000,00 TL ödeyerek tapulu daire aldığını, diğer kat maliklerinin bu bedelin yarı fiyatına tapusuz daireler aldığını, genel kurul kararındaki borcun tapusuz dairelere ilişkin olduğunu, bir borcu bulunmasa da genel kurulca bir borç taahhuk ettirilecekse bunun genel kurulda belirtildiği üzere paylara bölünmek suretiyle tespit edilmesi gerekirken, herkese eşit miktarda borç çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Asıl davada davacı, 1998 yılı genel kurul tutanağının 10 uncu maddesinde alınan kararın, 2001 yılı genel kurulunda 6. maddede alınan kararın Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, bu kararların mutlak butlan ile sakat olduğunun tespitine ve iptaline kooperatif yönetiminin davacı adına kurada isabet eden evin kusurlu, ayıplı ve bakiye işlerin yapılarak ve konutu iskana elverişli hale getirilerek tapusunu yasalara uygun olarak temlik etmesi gerektiğine, 10.04.2005 tarihli genel kurulda 13. maddede alınan % 10 gecikme zammı kararının gündem maddesinde olmaması ve yasal faizin üstünde olması nedeniyle mutlak butlan ile sakat olduğunun tespitine ve iptaline, davalının taşınmaz temlik yükümlülüğü yerine getirmeden site gideri adı altında harcama yapamayacağının ve bu harcamadan ötürü kooperatife karşı borçlu tutulamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiştir....
Kanununda bir hüküm ve Genel Kurul kararı bulunmadığından senet nedeniyle site yönetiminin sorumluluğunun bulunmadığını, bu konuda senette imzası bulunan eski yönetici Kemal Yükselen’e ihtarname de çekildiğini belirterek takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde yönetim planı ve sözleşmeye aykırı olarak yapılan 9.1.2005 tarihli devre mülk malikleri genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK 438.madde hükmüne uymayan davalı vekilinin vaki duruşma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Asıl ve birleşen davada, ......,site yönetiminin 09 01.2005 tarihli genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Tatil Sitesinin eski yöneticisi olduğunu, 31.08.2008 tarihinde yapılan site genel kurul toplantısında ibra edilmediğini ve seçimde yeni yöneticilerin göreve geldiğini, denetim neticesinde site müdürü olarak görev yaptığı 31.08.2004 tarihinden 31.08.2008 tarihine kadar geçen süre boyunca toplam olarak 10.341.- TL fazla para almış bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek yapılan fazla ödemenin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dosya içeriğinden davalının 31.08.2004 ila 31.08.2008 tarihleri arasına davacı site yönetiminin eski yöneticisi olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
