Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, site ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımıza gelince; uyuşmazlık davalı tarafından ödenmeyen ortak gider borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

-TL olan aidat alacaklarının tahsili için...İcra Müdürlüğünün 2014/2000 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın %...sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, ancak sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla davacının toplu yapıya geçilmeksizin aidat talep ettiği, davalı tarafın davacı sitenin toplu yapıya geçmemiş olması nedeniyle davacı tarafa aidat ödeme borcunun bulunmadığı, davalının böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı tarafın usulüne uygun toplu yapıya geçmeksizin site üyelerinden aidat talep edemeyecek olması nedeniyle davacı tarafın davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine, alacak likit bir alacak olsa da davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunun tespit edilememesi nedeniyle davalı tarafın kötü niyet...

İcra dairesi 2019/559 esas sayılı dosyada ana borcun 10.710,00- TL olduğu ve icra takibi tarihinde vekalet ücreti, faiz, masraf ve ferileri vb ile borcun 12.548,30- TL olduğu görüleceğini, davalarının kabulü ile borçlunun yapılan icra takibine itirazının iptalini arz ve talep etmişlerdir....

kadar %9 kanuni faizi üzerinden işlemiş toplam 1.574,18TL birikmiş faizi olmak üzere 8.554,18TL takip çıkışı hesaplandığını, davalının T1 31 ada 1 parselde bulunan 100A1/1 ve 100A1/2 nolu villaları kullandığını ve belirtilen ödemeleri hiç yapmadığından hakkında icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını ancak borçlunun itiraz dilekçesi neticesinde işbu icra takibinin mesnetsiz şekilde ve kötü niyetle durdurulduğunu, davalının aylık aidat ve giderlere ilişkin usulünce alınmış site yönetim kurulu kararı bulunmadığını ve kendisine tebliğ edilmediğini, her parsel için ayrı yönetim kurulu oluşturulmadığını, bu nedenle giderlere katılmayacağını iddia ettiğini, takip konusu edilen aidat alacağının yasal mevzuata ve site genel kurul kararlarına dayandığını belirterek davalarının kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, davalıların devre mülk sahibi olduğu, birden fazla parsel üzerinde kurulu, toplu yapı yönetimine geçilmemiş sitede davalıların ödemesi gereken ortak gider ve aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi taleplerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediğini ve tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kooperatifin hiçbir faaliyette bulunmadığını, bu nedenle davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

E. sayılı dosya ile davalı borçlu aleyhine yasal takibe geçilmiş ve davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız itiraz nedeni ile icra takibi durmuş olup işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalı- borçlu tarafından icra takibine yapılan itiraz haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı kooperatif, ticaret merkezi kimliği kazanmış ISTOÇ içerisinde bulunan 4.000'00TL'den fazla işyeri içerisinde düzen ve iltizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm işyeri sakinlerinin ortak menfaati gereği, ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlüdür....

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yaman Konakları Sitesi Yönetiminin hepsi aile bireyi olan daire maliklerinden oluşturulduğunu, yönetimin, kira zamlarını istediği şekilde yapamadıkları için hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde aidat bedellerini yükselttiğini, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/208 ve 2022/462 esas sayılı dosyalarında belirlenen site aidatının iptali yönünde dava ikame edildiğini, söz konusu davalar nedeniyle site sakinleri olarak aidat ödemediklerini, zira talep edilen aidatın hiçbir şekilde hukuki dayanağının olmadığını, site yönetimi tarafından talep edilen 1.700,00 TL tutarındaki aidat bedeli ile ilgili olarak taraflarına herhangi bir bilgi verilmediğini, site yönetimi hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, site yönetimince yapılan harcamalara ilişkin kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğini, site havuzunun dahi ruhsatsız olduğundan bahisle belediye tarafından mühürlendiğini, 1.700,00 TL aidat talep eden site yönetiminin yöneticileri arasında yer alan...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, davalının Bursa 4. İcra Dairesinin 2020/3663 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.934,77 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; davacı site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan aidat ve gecikme tazminatı alacağının davalı kat maliklerinden tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....