"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; davacı site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan aidat ve gecikme tazminatı alacağının davalı kat maliklerinden tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının peşin bedelli ortaklığına ilişkin genel kurulca açık veya zımni olarak alınmış bir karar bulunmadığından, diğer üyeler gibi tüm aidat ve giderlerden sorumlu olacağı, takibin dayanağı genel kurul kararının davacı yönünden iptal edilmediği gibi kararın, bilanço açığını kapatmak için çekilen banka kredisinin ödenmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının asıl alacağın %20' si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alacağa konu aidat borcuna dayanak olan 15.05.2011 tarihli genel kurulda alınan 7 no'lu kararın iptali için dava dışı kooperatif üyesi tarafından açılan ve Manavgat 1....
E. sayılı dosya ile davalı borçlu aleyhine yasal takibe geçilmiş ve davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız itiraz nedeni ile icra takibi durmuş olup işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalı- borçlu tarafından icra takibine yapılan itiraz haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı kooperatif, ticaret merkezi kimliği kazanmış ISTOÇ içerisinde bulunan 4.000'00TL'den fazla işyeri içerisinde düzen ve iltizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm işyeri sakinlerinin ortak menfaati gereği, ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlüdür....
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yaman Konakları Sitesi Yönetiminin hepsi aile bireyi olan daire maliklerinden oluşturulduğunu, yönetimin, kira zamlarını istediği şekilde yapamadıkları için hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde aidat bedellerini yükselttiğini, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/208 ve 2022/462 esas sayılı dosyalarında belirlenen site aidatının iptali yönünde dava ikame edildiğini, söz konusu davalar nedeniyle site sakinleri olarak aidat ödemediklerini, zira talep edilen aidatın hiçbir şekilde hukuki dayanağının olmadığını, site yönetimi tarafından talep edilen 1.700,00 TL tutarındaki aidat bedeli ile ilgili olarak taraflarına herhangi bir bilgi verilmediğini, site yönetimi hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, site yönetimince yapılan harcamalara ilişkin kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğini, site havuzunun dahi ruhsatsız olduğundan bahisle belediye tarafından mühürlendiğini, 1.700,00 TL aidat talep eden site yönetiminin yöneticileri arasında yer alan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının aidat borcuna ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, davalının Bursa 4. İcra Dairesinin 2020/3663 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.934,77 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, yönetim gideri ücretleri ve aidat bedeli gecikme zammının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2- Dava başlangıçta Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/105 Esas sayılı dosyası ile açılmış, Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin anılan dosyasında görevli mahkemenin tespiti için refakate alınan bir fen ve bir inşaat mühendisi bilirkişi ile, davacı site yönetiminin faaliyet gösterdiği sitenin kurulu olduğu mahallinde keşif yapılmış; keşfe katılan fen bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile, sitenin yönetim planının, Milas İlçesi, Kıyıkışlacık Mahallesi, yeni 535 ada 1 (eski 115 ada 677) parsele ilişkin olarak düzenlendiği, bu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan 89 ayrı blokta toplam 538 bağımsız bölüm olduğu, fiilen 338 bağımsız bölümün kullanıldığı; aynı site sınırları...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1137 Esas 2003/647 Karar, 2000/187 Esas, 2001/1183 Esas ve 2004/444 Esas sayılı dosyalar ile cebri icra yoluyla ödemek zorunda kaldığı icra dosyalarının numaralarının bildirileceği belirtilmesine karşın mahkemece belirtilen dosyalar getirtilip incelenmemiş, davacı tarafça da icra dosyalarının numaraları belirtilmemiştir. Davacı site adına kendi cebinden yaptığı ödemeleri belgeleyen senet, makbuz vs. yazılı bir belge de dosyaya sunmamıştır. Yine bilirkişi raporunda sadece davalının topladığı aidatlar tespit edilmiş, o döneme ilişkin site ortak giderleri, nereye ne kadar harcandığı, yapılan ödemeler konusunda bir inceleme yapılmamıştır....
