DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, yönetim gideri ücretleri ve aidat bedeli gecikme zammının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2- Dava başlangıçta Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/105 Esas sayılı dosyası ile açılmış, Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin anılan dosyasında görevli mahkemenin tespiti için refakate alınan bir fen ve bir inşaat mühendisi bilirkişi ile, davacı site yönetiminin faaliyet gösterdiği sitenin kurulu olduğu mahallinde keşif yapılmış; keşfe katılan fen bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile, sitenin yönetim planının, Milas İlçesi, Kıyıkışlacık Mahallesi, yeni 535 ada 1 (eski 115 ada 677) parsele ilişkin olarak düzenlendiği, bu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan 89 ayrı blokta toplam 538 bağımsız bölüm olduğu, fiilen 338 bağımsız bölümün kullanıldığı; aynı site sınırları...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının peşin bedelli ortaklığına ilişkin genel kurulca açık veya zımni olarak alınmış bir karar bulunmadığından, diğer üyeler gibi tüm aidat ve giderlerden sorumlu olacağı, takibin dayanağı genel kurul kararının davacı yönünden iptal edilmediği gibi kararın, bilanço açığını kapatmak için çekilen banka kredisinin ödenmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının asıl alacağın %20' si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alacağa konu aidat borcuna dayanak olan 15.05.2011 tarihli genel kurulda alınan 7 no'lu kararın iptali için dava dışı kooperatif üyesi tarafından açılan ve Manavgat 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1137 Esas 2003/647 Karar, 2000/187 Esas, 2001/1183 Esas ve 2004/444 Esas sayılı dosyalar ile cebri icra yoluyla ödemek zorunda kaldığı icra dosyalarının numaralarının bildirileceği belirtilmesine karşın mahkemece belirtilen dosyalar getirtilip incelenmemiş, davacı tarafça da icra dosyalarının numaraları belirtilmemiştir. Davacı site adına kendi cebinden yaptığı ödemeleri belgeleyen senet, makbuz vs. yazılı bir belge de dosyaya sunmamıştır. Yine bilirkişi raporunda sadece davalının topladığı aidatlar tespit edilmiş, o döneme ilişkin site ortak giderleri, nereye ne kadar harcandığı, yapılan ödemeler konusunda bir inceleme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının aidat borcuna ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali tescil davasındaki taşınmazın davaya konu aidat borcu ödendiği iddia edilen taşınmazla aynı olmadığını, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece aidat borcu ödendiği iddia edilen taşınmazın kime ait olduğu hususunun araştırılmadığı, davalının aidat borcu olduğunu, davacının ispatlayamadığı, haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığını, davacı iddiasını ispatlayamadığını, davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalının aidat borcu için gönderilen paranın davalı tarafça kendisine ödenmediğinden bahisle tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, müvekkili ...fabrikalarının icra takibine konu sözleşmede imzası dahi bulunmayan müvekkili şirketin aleyhine herhangi bir dava açılmadığını, icra takibinin icra tensip kararı ile durdurulduğunu, müvekkili ...in aleyhine kesinleşen icra dosyasında davalılar ile 19.11.2020 tarihli "Sulh Protokolü ve Teslim Tutanağı" başlıklı sözleşmeyi imzalayarak borcun tasfiyesi için anlaştıklarını, ilgili sözleşmenin 3. Maddesinde müvekkilerinin işyerinin aidat borçlarını 30.01.2021 tarihinde ödemek ve site yönetiminden "borcu yoktur" yazısı alınması hususunun anlaşma konusu yapıldığını, Antalya 11. Noterliği'nin ,,, tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı vekili tarafından protokolün 3....
İcra Müdürlüğünün 2015/2336 E. sayılı dosyası ile 800,31-TL aidat ve doğalgaz ortak kullanım bedeli, 243,18-TL işlemiş faiz için icra takibi yapıldığı, davalının 800,00 TL'yi icra dosyasına yatırarak ferilerine itiraz ettiği, davalının genel kurul toplantısına katılmadığı, kararın kendisine tebliğ edilmediği, aidat ve doğalgaz ortak kullanım bedeli için takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilemeyeceği, takip konusu asıl alacağın 800,00-TL olarak icra dosyasına ödendiği, davanın ise faiz istemine yönelik olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 19/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
