ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO: 2022/718 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2015 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili---- tarihli dilekçesinde, müvekkilinin ----- döneminde yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, ----- yardımcısına -----huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini , huzur hakkı ile ilgili kararın sitenin tutmakla yükümlü olduğu resmi --------defterinde kayıtlı olması gerektiğini, “Site aidat bankalar mevcudu ve borç tablosunda müvekkile olan işbu davaya konu “ borcun gözüktüğünü iddia ederek; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının ------ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının site yöneticisi olup, davalının dava konusu ..., ...,... mah. 1634 ada ... parselde bulunan kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazda ... ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin maliki bulunduğunu yakıt ve aidat gideri ile ilgili olarak davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü 2014/10443 Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine davalının vaki itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile davalının %...den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı site yöneticiliğinin Tekirdağ ili Barbaros mahallesi 6550 parsel ve 1859 parselde kurulu Yeşilvadi sitesi olduğunu, davalı tarafın ise Yeşilvadi sitesi Kardelen apartmanı no: 1'deki gayrimenkulün sahibi olduğunu, davalı taraf hakkında müvekkili site yöneticiliğine olan ek aidat bedeli ve ısınma bedeli borcu hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2014/3556 Esas sayılı icra takibine başlanıldığını, haksız itiraz ettiğini, icra takibine konu itirazın kaldırılması ve takibin devamına, davalı tarafın itirazında haksız olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı ...'in .... İcra Müdürlüğünün ......
-TL'lik kısmının iptali ile takibin bu değer üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, Alacak likit olduğundan, asıl alacak olan 10.150,00.-TL'nin %20'si olan 2.030,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2013/5438 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yapıldığı, ancak davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bunun üzerine İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/351 Esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılması ve takibin devamı için dava açtıkları, "birikmiş aidat tablosunu İİK'nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden" olmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiği, aidat alacağına dair site yönetimi genel kurul kararlarının dosyaya sunulduğu ancak mahkemece bu belgelerin İİK'nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden sayılmadığı, ilgili mahkeme kararının temyiz edildiği, icra takibi içeriğinde belirtilen ana borcun, 01.01.2011-30.11.2013 tarihleri arasına ilişkin 2.880,00 TL birikmiş site aidatı borcu ve % 4 gecikme faizi 748,80 TL olmak üzere toplam 3.628,80 TL, 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasına ilişkin 4.320,00 TL birikmiş site aidatı borcu ve % 4 gecikme faizi 1.281,60 TL (1.500,00 TL yapılan ödeme düşünüldükten...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının ödemediği ortak gider ve aidat borcundan dolayı site yönetimi tarafından hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının ödemediği ortak gider ve aidat borcundan dolayı site yönetimi tarafından hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; site aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; site aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; site yönetiminin aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
