İcra Müdürlüğünün 2016/2065 sayılı takip icra dosyası, tapu kaydı, hesap dökümü,ödeme belgeleri, bilirkişi raporu, vs DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, istinaf edenin sıfatına, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödenmeyen aidat alacağının gecikme faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı tarafından 14/03/2016 tarihinde Bolu 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının aidat borcuna ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, 2016 yılı Mart ayı ile 2017 yılı Aralık ayı arasına ilişkin ortak aidat borcu ve yakıt giderlire ile gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi uyarınca kat maliklerinden her biri ana taşınmazın ortak gider ve aidatlarına katılmakla yükümlüdür. Kat malikinin mülkiyet hakkı devam ettiği sürece bu ana kurala uymak zorunluluğu vardır. Kat maliki ancak, mülkiyet hakkı sona erdiği andan itibaren bu yükümlülükten kurtulur. Bu andan itibaren sorumluluk -mülkiyetin devri tarihinden sonra gerçekleşen ortak gider, aidat ve avans borçları için- yeni malike aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Dava, site yönetimi tarafından aidat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şu durumda, takibe etkili itirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olup, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağı itirazın iptali davası için bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan ...’un birikmiş aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve asıl alacağın %40’ı oranında 480,00-YTL icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının site aidatlarını ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız yapılan itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4011 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlu tarafından ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, takibin aidat giderinden kaynaklandığını belirtmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece 02/11/2018 tarihli, 2015/843 Esas-2018/1644 Karar sayılı ilam ile; davanın kısmen kabulüne, Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4011 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin 15.900 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, işlemiş faiz talebinin reddine dair karar verilmiş, davalı tarafça hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2019/2648 Esas- 2019/5353 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, Samsun 5....
Mahkemece, davalının ... sitesindeki 3 nolu dairenin maliki olduğu, kat malikleri kurulunun 22/02/2014 tarihli toplantısında işletme projesinin onaylandığı ve davalının 6 aylık aidat borcunu ödemediğinin belirlendiği, davalının aidat borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu tapu kaydı, site gelir giderlerine ilişkin belgeler ile karar defteri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınan 20/11/2015 tarihli bilirkişi raporundan da belirlendiği üzere, davalının 3.150,00.-TL aidat borcunun bulunduğu, bu şekilde davalının takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacının davasının kabulü ile ... 13....
