ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili Kooperatifin 3503 no.lu ortağı olup, Kooperatifin aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy 15. icra Müdürlüğü'nün 2017/387 E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız olarak itiraz elmiş ve takibin durdurduğunu, itirazın iptali ve kötü niyetli borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 ESAS NO: 2017/591 KARAR NO: 2019/857 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2017 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili Kooperatifin .. no.lu ortağı olup, Kooperatifin aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy ... icra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız olarak itiraz elmiş ve takibin durdurduğunu, itirazın iptali ve kötü niyetli borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu----- eşi ------işletmiş olduğu asansör ve yürüyen merdiven fabrikasının da bulunduğu ve ailelerine ait 6 iş yerinin olması nedeni ile site yönetimi ile eşinin ilgilendiği yönünde savunmada bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. --------Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizin 21/06/2022 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere kooperatif alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, -----Tarafından tanzim edilen 05/07/2022 tarihli raporda özetle;''------davacı kooperatifin icra takibine dayalı 6.740,18-TL anapara alacağı bakımından yapılmış bulunan icra takibindeki itirazın iptali taleplerinde haklı olacağı, gecikme faizi taleplerinde haklı olamayacağı'' belirtilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra takibine konu olan alacak Mayıs-Eylül 2012 dönemine yönelik aidat ve su borcuna ilişkin olup, 27 nolu bağımsız bölümün 22.05.2014 tarihinde davalı adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından bu bağımsız bölüm yönünden bu dönem giderlerden sorumlu olmayacağı dikkate alınarak ve diğer bağımsız bölümler içinde bilirkişi kurulunca Mayıs-Eylül 2012 dönemine ait davalının ödemediği aidatlarla su borcunun hesaplanması gerekirken, site yönetimi tarafından yapılan tüm giderler dikkate alınarak ve 27 nolu bağımsız bölüm yönünden de sorumlu kabul edilerek hesap yapan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece davalının 2005-2013 yılları aidatı yapılan işlerden faydalanmasına rağmen ödemediği, davalı tarafından da bu aidatların ödendiğine dair her hangi bir yazılı delil sunulamadığından davalının itirazları dikkate alınmayarak davacı tarafından ispat edilen davanın kabulüne Gemlik İcra Müdürlüğünün 2014/767 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anataşınmazda kat irtifakı yahut kat mülkiyeti kurulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı dosyaya ibraz ettiği ödeme belgeleri ile icra takibinden sonra ancak davadan önce borcu ödediğini iddia etmiş, davacı taraf ise yapılan ödemelerin kooperatif katılım payı olduğunu, aidat ödemesi olmadığını beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/9513 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazların iptali ile takibin takip çıkışı, faiz ve ferileriyle devamı, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece;davacı Yasemin Park sitesi yönetimi ile hizmeti veren davalı ...Yapı Hizm. San. Tic. A.Ş.nin davacı tarafın beyanına göre fazladan tahakkuk ettirildiği düşünülen hizmet bedellerinin tahsiline yönelik olması nedeniyle, KMK hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceğinden HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, süresinde talep halinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Davacı kooperatifin davalı üyesine karşı Mayıs 2019-EyIül 2020 aylarına ait olan aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan Mayıs 2019-EyIül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (21.622.00 TL) İle faiz borcuna (2.582.64) ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamız Arasına Alınan Ankara ... İcra Dairesinin 2020/9469 Sayılı Dosyasında Özetle: Davacı/Alacaklı kooperatif vekilinin, Davalı/Borçlu hakkında 01.11.2020 tarihinde 21.522,99 TL asıl alacak ile 2.582,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.104,64 TL Mayıs 2019 - Eylül 2020 arası kooperatif aidat alacağının tahsili talepli icra takibine başladığı, Davalı /Borçlu tarafın 03.12.2020 tarihli dilekçesi ile takibe konu borca ve faizlerine ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, site yönetiminin aidat alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkin olup taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 12. ) Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 12. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamı toplanan delilere göre mahkemenin değerlendirilmesi yerinde değildir. Şöyle ki; Dava site aidat alacağının tahsiline yönelik olup, dosyada birden fazla bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporları arasında çelişkilerin mevcut olduğu, mahkemece hangi bilirkişi raporuna niçin itibar edildiğinin açıklanıp gerekçelendirilmediği gibi 6098 sayılı ... Borçlar Kanununun 120/2. maddesinde faiz oranı sınırlamaya tabi olup, yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı dikkate alınarak uygulanacak faizin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalın'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Site İşletme Kooperatifi , borçlusu ... olarak takibe koymuş olmasına rağmen, Mahkemenize açmış olduğu davada Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilen ... Esasında kayıtlı olan davada davacı sıfatıyla davacısının ... Yapı Kooperatifi, davalısının ... olarak İcra takibine itirazın kaldırılması davası açtığını, Davacı sıfatıyla mahkemenize açılan davada davacı ... Kooperatifinin 2010 yılında fesih edilmek suretiyle işletme yapı kooperatifine dönüştüğünü, Tüzel kişiliği sora eren bir kooperatifin açmış olduğu bu davanın esas ve usulden reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava; kooperatif aidat borcuna yönelik açılmış, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Selçuk İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası dosya içerisine hazır edilmiştir. ......
