Dava, ... sigortalılığının 10.09.2002 tarihinde sona erdiğinin, prim borcu bulunmadığının ve Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı avukatlar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. .illere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun tüm, davacı avukatının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, ... sigortalılığının limited şirketteki hisse devir tarihi olan 10.09.2002 tarihinde sona erdiğinin, prim borcu bulunmadığının ve Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 21.05.2007-28.02.2011 tarihleri arasındaki ... sigortalılığının iptali ile 30.11.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "davacının 21.05.2007-28.02.2011 tarihleri arasındaki dönemde çakışan ... sigortalılığının İPTALİNE, davacının yaşlılık aylığı talebininin REDDİNE" karar verilmiştir. Somut olayda, davacının 01.02.2001-30.06.2006 ve 21.05.2007-30.4.2008 tarihleri arasındaki ... sigortalılığını ihya ettiği ve uyuşmazlığın dayanağı olan 5510 sayılı Yasa'nın geçici 63.maddesi'ne göre sigortalılığın iptaline değil durdurulmasına karar verilebileceği göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, çakışan 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süreleri dışında, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 31.12.1995 tarihi itibariyle Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiğinin, prim borcu bulunmadığının tespiti ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İnceleme konusu karar Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında T... sigortalılığının tespiti, 6111 sayılı yasa uyarınca yapılandırmadan yararlanması gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu olayda; davacının, 26.02.1986 tarihli giriş bildirgesi ile Bağ-Kur sigortalılığının başlatıldığı,20.04.1986-15.07.1986 tarihleri arasında zorunlu SGK sigortalılığının bulunması nedeniyle, isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılığının sonlandırıldığı,davacının 16.07.1986 tarihinde başlayan ve devam eden meslek kuruluş kaydının ve 15.07.1986-01.01.1992 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan prim ödemelerinin bulunduğu;dava dilekçesinde her ne kadar 19.04.1986-01.01.1992 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istenilmiş ise de; daha sonra, talebin, 15.07.1986- 01.01.1992 arasındaki süre ile daraltıldığı, ayrıca, 01.01.1992-27.02.2003 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılık süresinin uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle, bu konuda karar verilmesinde, hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacının istemi ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanması istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, 01/04/1995-01/01/2006 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Bağ-Kur sigortalılığının durdurulması ile Bağ-Kur borcunun silinmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesi uyarınca 15.4.1992 tarihi itibari ile durdurulması gerektiğinin ve çıkarılan prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile 22.6.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi Davacı, 27.12.2005 tarihinden sonra Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitiyle kabul edilmediği takdirde fazla ödeme olarak gösterilen primlerin karşılığı sürede isteğe bağlı sigortalı olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 27.12.2005 tarihinden itibaren iptal edilen Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti, aksi halde fazla ödeme olarak gösterilen primlerinin karşıladığı sürede isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
