Somut olayda ,davacının talebinin ve dava ile ulaşmak istediği sonucun bağkur ve ssk sigortalılık sürelerinin tespit edilerek yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik olduğu anlaşılmakla 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 58 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 54. madde gereği ,01.07.2011 tarihli ihya borçlanması ile sağlanan 2640 gün ... sigortalılığının geçerli olduğunun kabul edilmesi gerekirken ,davacının talebinin 2007-2009 yılları arasında bağkurlu olduğunun tespiti şeklinde dar yorumlanarak sadece bu sürede sigortalılığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R Dava, davacının 03.04.2009-28.02.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasa 4/b maddesi) kapsamında sigortalı sayılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ve davacının bu dönemde prim borcunun olmadığının tespiti ile 01.02.2013 tarihi itibariyle aylık almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kabulü ile, davacının 01.04.2009-28.02.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasa 4/b maddesi) kapsamında sigortalı olduğu günlerinin iptali ile bu dönemde 5510 sayılı Yasa 4/a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, iptal edilen döneme ilişkin borçlu olmadığının ve tahsis dilekçesinin verildiği 02.01.2013 tarihini takip eden aydan itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Yine bozma ilamında belirtildiği üzere, ... sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi, anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, ya da tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "... sigortalılığının tespiti"nin söz konusu olamayacaktır....
İş Mahkemesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hal böyle olunca da Bağ-Kur sigortalılığının başlatıldığı 29/12/1992 tarihinde davacının henüz 18 yaşını doldurmadığı ortadadır..." olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, uyulan bozma kapsamında davacının 6736 sayılı yapılandırma yasasından faydalanması gerektiği yönünden belirleme isabetli ise de 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin başlangıç tarihinin 01.06.1993 değil 29.12.1992 olarak tespiti hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasında bulunan “29/12/1992” tarihinin silinerek yerine “01/06/1993” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, sigortalılığının tespitiyle kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasını ve faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı kurumun temyizine gelince; Davacı sigortalılığının tespiti ile kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasını ve faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkemece; kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmişse de; dava konusu yapılan hizmet tespiti isteği ile ilgili hüküm kurmaması isabetsiz olup bozma nedenidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalılığının ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Tarım ... sigortalılığının tespiti uyuşmazlığının idari yoldan çözümlenmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kurumun davacıyı 1.5.2003 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olarak tescil etmesi nedeniyle davacının 1.5.2003-30.11.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden 6111 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken 1.4.1996- 30.11.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 4/b-4 maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Aydın 1. İş Mahkemesince yürütülen yargılamada 24.01.2013 gün ve 61/13 sayılı karar ile; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1996-31.12.1996 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanundan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
Dava; tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davacının tarım bağkur sigortalılığının 4/a kapsamındaki sigorta çakışması nedeniyle iptal edildiği, davacının talebinin 4/a sigortalılığının bittiği tarih olan 27/06/1990 tarihinden itibaren Tarım bağkur sigortalılığının yeniden başlatılması ve ziraat odası kaydının silindiği, 30/10/2017 tarihine kadar tescili talebine ilişkin olduğu, mahkemece davacının tarım bağkur sigortalılığının ne şekilde başlatıldığının araştırılmadığı, tevkifata dayalı tescil olup olmadığının araştırılması, davacıya ait tarım bağkur sicil dosyasının tamamının getirtilerek incelenmesi, davacıya tevkifata ilişkin varsa beyanları için süre verilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla eksik incelemeye dayalı hükmün bu nedenle iadesi gerekmiştir....
