AŞ'deki vergi mükellefiyetine bağlı olarak zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının 31.12.2004 tarihinde sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece; davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının 31.12.2004 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının bağlanması ve birikmiş aylıkların tahsili talebi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ilk karar Dairemizin 23.02.2016 Tarih ve 2015/8096 E, 2016/2666 K sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiğinin tespitine ilişkin talebi ( Kurum tarafından dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 63. maddesi gereğince Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiği kabul edilmekle ) konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların tahsili talebi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, 01.07.2003-30.11.2011 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanuna tabi tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, 03.02.2005-21.12.2006 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanuna tabi esnaf ... sigortalılığının iptaline, kabul edilmemesi halinde 22.12.2006-15.11.2011 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanuna tabi tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, 30.06.2003-02.02.2005 tarihleri ile 28.02.2011 tarihinde başlatılan tarım ... sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır. Eldeki davaya konu somut olayda; 01.01.1986 tarihinden itibaren anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde sigortalı olarak tescil edilen davacının murisinin, tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2926 sayılı Kanunun 2. maddesindeki 22 yaş şartını ikmal etmediği için başlangıçtan itibaren sigortalılığının iptal edildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2021/68 ESAS, 2022/278 KARAR DAVA KONUSU : İş (Tarım Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : I....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2021/71 ESAS, 2022/281 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : I....
K A R A R Dava; davacının ilk kesinti tarihi itibariyle Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ilk kesintinin yapıldığı 17.04.1997 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının prim kesintilerinin 17.04.1997 ve 23.05.2006 tarihlerinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacının sigortalılığının ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 01.05.1997 tarihi itibariyle başlatılması gerekirken prim kesintisinin yapıldığı tarih itibariyle başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, oluşturulan hükümde davacının tarım sigortalılığının kabul edildiği süre açıkça gösterilmediğinden hükmün infazı mümkün olmayıp bu durum da HUMK 389. (HMK. 297/2 maddesine aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, 20.04.1982-31.12.1990 tarihleri arasında 1479 tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, 4/b sigortalılığı olmayan sürede 4/a sigortalılığının kabulü ve 28.06.2002'den itibaren yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, 4a kapsamındaki sigortalılığının tespiti ile 4a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına ve 1479 S.K. Nun ek 19 ile 5510 S. K nun Geçici 17. Maddelerine göre Bağ-Kur sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Dava, 04.10.2000–19.02.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında........ sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davacının prim ödemesinin karşılığı olan 04.10.2000 – 31.01.2001 döneminde......sigortalısı olması nedeniyle 31.01.2001 öncesine ilişkin talebin reddi yerinde ise de, 31.01.2001 tarihi itibarıyla........sigortalılığının, 1479 sayılı Yasanın Ek 19.maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde........olmadığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
