Davalı vekili; dava dışı Ziraat Bankası A.Ş. ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamına göre rizikonun gerçekleşmesi durumunda birinci derecede hak sahibinin banka olduğunu, varislerin doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, varislerin tazminat talep etme hususunda doğrudan başvuru yapma haklarının bulunmadığını, bu durumda davalıya husumet düşmediğini, esas yönünden ise murise kanser tanısı konulduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur....

Sigorta A.Ş vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16/04/2019 gün ve 2016/12065-2019/4801 sayılı düzelterek onama ilamının gerekçe kısmına (3) nolu bent olarak yukarıdaki ilamın 2 nolu bendinin 2. paragrafının eklenmesine, sonuç kısmına ise (2) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki -sigorta şirketinden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere- ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine -sigorta şirketinin 10.000,00 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- ibaresinin eklenmesine" bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcının istek halinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan hukuk davalar ticari dava sayılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401-1520. maddelerinde Sigorta Hukuku'nun düzenlendiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun “zorunlu sigortalar” başlıklı 13. maddesinde de sorumluluk sigortalarına ilişkin düzenleme yer aldığı görülmektedir. Somut olayda; davacı kendi sigorta araçlarına ait poliçeyi düzenleyen sigorta şirketine değil, kazaya karışan ve kusurlu olduğunu iddia ettikleri aracın sigorta şirketine karşı dava açtıkları, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, ayrıca huzurdaki davada sigorta poliçelerine dayanılarak tazminat talep edildiğinden uyuşmazlığın sigorta hukukuna göre çözüme kavuşturulması gerekir....

Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta poliçesinin 30.12.1999 tarihinde düzenlendiği, dava konusu dorsenin 2.1.2000 tarihinde çalındığı, primin peşinatının 12.1.2000 tarihinde ödendiği, davalının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kural olarak Sigorta Hukukunda sigorta akdinin meydana gelmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. TTK.nun 1279. maddesi hükmüne göre, riziko, genel olarak sigorta sözleşmesinin vücut bulması ve yine aynı yasanın 1295. maddesi uyarınca, sigortacının sorumluluğunun başlamasından sonra oluşması halinde sigorta teminatı içerisinde kabul edilir. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için de, TTK.nun 1282 ve 1295. maddeleri hükümleri uyarınca primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunludur....

nın 1264/1 maddesi gereğince BK'nun 67.maddesine göre, "Sigorta priminin ....şahıs tarafından ödenmesi halinde prim borcu sona erer. Prim borcunun alacaklısı ise yapılan sigorta sözleşmesinin karşı tarafı, sigorta himayesini sağlama borcunu üstüne alan sigorta şirketidir. Sigorta Acenteleri Yönetmeliği'nin .../... maddesi gereğince, sigortalı tarafından yetkili acenteye yapılan ödeme sigorta şirketine yapılmış sayılır." şeklindeki düzenleme nedeniyle, Ak Finansal Kiralama A.Ş. tarafından yapılan prim ödemesinin ... A.Ş'ye yapılmış sayıldığı, sigorta acenteleri, sigorta eden şirketler adına ve onların hesabına işlem yaptıklarından, onların leh ve aleyhlerine poliçe tanzim eden acentelere borç doğmayacağı gerekçesiyle, davacı ... Ltd....

Birleştirilen dosyada Davalı ...vekili öncelikle husumet, görev ve yetki itirazları olduğunu, sigorta ettirenin Vakıflar Bankası olduğunu ve sigorta priminin banka tarafından müvekkiline ödendiğini, davalıların murisinin sözleşmede riziko şahsı-sigortalı olup TTK'nın ilgili maddeleri ve sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta poliçesinden doğan haklar ve borçların sigorta ettiren bankaya ait olduğunu, davacının tazminatın ödenmemesinden dolayı dava açma hakkı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; öncelikle rehin hakkı sahibinin sigortadan tazminat talep etme hakkının bulunduğu, sigorta ettirenin ancak malın daini ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirenin açık muvafakatını almak şartı ile ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olacağı, davacının aktif dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir....

Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları yada almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. olabilir....

belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı sigorta şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir.Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez....

bankanın ve sigorta şirketinin bu araştırmayı yapmadan sigorta sözleşmesi yapmış olması kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin, risk gerçekleştikten sonra, sigortalının beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek sigorta teminatını bankaya ödememesi kredi çekilirken borçlunun sigorta edilmesindeki amaca aykırılık teşkil ettiğini, kredi verilirken ve sigorta sözleşmesi yapılırken banka ve sigorta şirketi tarafından araştırılması gereken konuların sırf sorumluluktan kurtulmak için risk gerçekleştikten sonra öne sürülmesi ve asılsız bahaneler ortaya konulması hukuk kurallarına ve iyiniyet kurallarına tamamen aykırı olduğunu, bu durum sigorta sözleşmesinin sigorta ettirenin ihtiyaçlarından ziyade kredi veren bankanın ihtiyaçları ve zorlamasıyla ortaya çıkan bir sözleşme niteliği taşıdığını gösterdiğini, üstelik hem banka hem de sigorta şirketi kendi kusurlarını tamamen kredi çeken sigortalının üzerine atmaya kendilerini sorumluluktan kurtarmaya çalışıldığı, davalı banka, müvekkillerine...

Sigorta A.Ş. davalıya ait aracı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına almıştır.Olay tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigortası teminat miktarı 4.000,00 YTL.dir. Davalı ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketinin bu bölümün üstünde kalan miktardan sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....