Davalı vekili; dava dışı Ziraat Bankası A.Ş. ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamına göre rizikonun gerçekleşmesi durumunda birinci derecede hak sahibinin banka olduğunu, varislerin doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, varislerin tazminat talep etme hususunda doğrudan başvuru yapma haklarının bulunmadığını, bu durumda davalıya husumet düşmediğini, esas yönünden ise murise kanser tanısı konulduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalılar Anadolu Sigorta A.Ş, Ak Sigorta A.Ş. ve Ergo Sigorta A.Ş. vekilleri açılan davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini istemiştir. Davalı ...; cevap vermemiştir....
Karara, sigorta şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde yapılan itiraz reddedilmiştir. Karar, mahkemeye sunulmuş, mahkemece, Hakem Kurulunca verilen karar aynı kurulca taraflara tebliğ edildiğinden HMK'nın 436/3 madde hükmü gereğince bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı A. A. Türk Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulan A. A....
Dava konusu olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davalı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi ve hususi otomobil sahibi olan tüketici arasında yapılmış Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden ve kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki akde dayalı olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı sigorta sözleşmesine dayalıdır....
Anonim Türk Sigorta A.Ş.ce düzenlenen kasko sigorta poliçesinde belirtilen 23.500 TL sigorta bedelinin davalı ... şirketlerinden tazmini istemiyle işbu davayı açmıştır. Davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş kendisine kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan azami sigorta bedeline kadar sorumlu ise de aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ...Ş.nin sigortalı araçta oluşan hasardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Zaten davalı ... (... Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde bu yöndeki itirazlarını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Bu durumda mahkemece davanın sadece kasko sigorta şirketi ... Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden kısmen kabulüne, davalı ...Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı trafik sigortası şirketi ... Sigorta A.Ş.nin de sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.733,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, 26.200,21 TL'nin 18/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.771,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'den alınmasına 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre, sigortalı aracın işletilmesi nedeniyle 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar sigorta teminatı kapsamında olup, aracın hasar görmesi nedeni ile çalıştırılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınan zarardan değildir. Mahkemece davalı ... açısından davacının aracının çalışamamasından doğan zararına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş (......
Sigorta AŞ'nin 35 AP 0635 plakalı aracın, ... Sigorta AŞ'nin ise ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmış olup dosya kapsamında, belirtilen araçların sigorta poliçelerine rastlanmamış olduğundan ve yine her iki sigorta şirketin vekillerinin beyanlarında davacılara bir kısım ödemelerde bulunduklarını belirtmiş oldukları ancak dosya kapsamında bu ödemelere ilişkin bilgi, belge veya dekonta rastlanmamış olduğundan, davalı ilgili sigorta şirketleri ile irtibata geçilerek kazaya karışan araçların sigorta poliçelerinin dosyaya temininin sağlanması, 3-Dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında adı geçen davalı ... Sigorta A.Ş'nin dosya kapsamında hangi aracın sigorta şirketi olduğu ve bu davalıya karşı yöneltilen davanın sebebinin ne olduğu anlaşılamamış ve gerekçeli karar başlığında Şirketin ünvanı yazılmasına rağmen karar içeriğinde şirketin davadan kaynaklı sorumluluğunun açıklanmadığı ve yine hakkında hüküm tesis edilmediği görülmekle, davalı ......
Sigorta A.Ş.) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (... sigorta) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 22/06/2008 günü ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır yaralanarak %92 oranında malul kaldığını, aracın ... poliçesinin ... Sigorta A.Ş ve ... poliçesinin ise ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...Ş yönünden 10.000 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini davalı ...Ş yönünden 79496,00 TL ye ve davalı ......
bankanın ve sigorta şirketinin bu araştırmayı yapmadan sigorta sözleşmesi yapmış olması kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin, risk gerçekleştikten sonra, sigortalının beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek sigorta teminatını bankaya ödememesi kredi çekilirken borçlunun sigorta edilmesindeki amaca aykırılık teşkil ettiğini, kredi verilirken ve sigorta sözleşmesi yapılırken banka ve sigorta şirketi tarafından araştırılması gereken konuların sırf sorumluluktan kurtulmak için risk gerçekleştikten sonra öne sürülmesi ve asılsız bahaneler ortaya konulması hukuk kurallarına ve iyiniyet kurallarına tamamen aykırı olduğunu, bu durum sigorta sözleşmesinin sigorta ettirenin ihtiyaçlarından ziyade kredi veren bankanın ihtiyaçları ve zorlamasıyla ortaya çıkan bir sözleşme niteliği taşıdığını gösterdiğini, üstelik hem banka hem de sigorta şirketi kendi kusurlarını tamamen kredi çeken sigortalının üzerine atmaya kendilerini sorumluluktan kurtarmaya çalışıldığı, davalı banka, müvekkillerine...
