(davalı sigorta şirketi ....) ve ......
Ancak davacı tarafından fotokopisi sunulan sigorta sicil kartında davacının sigorta başlangıcının 10/06/1991 olduğu belirtilmiş olup sigorta sicil kartında belirtilen sigorta sicil numarası ile davacının hizmet cetvelinde belirtilen sigorta sicil numarası aynıdır. Yapılacak iş; davacı tarafından fotokopisi sunulan sigorta sicil kartının aslını getirtip bunun Kurum tarafından düzenlenen belge olup olmadığını belirlemek, sigorta sicil numarasında belirtilen ve davacıya ait olduğu anlaşılan sicil numarasının hangi yıla ait olduğunu, hangi seriden olduğunu tespit edip sigorta sicil kartının sahte olup olmadığını belirlemek, bu sigorta sicil kartının davacıya Kurum tarafından verildiği anlaşılırsa araştırmayı genişletip diğer delilleri de toplayıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulü ile 12.558,00 YTL.’nin davalılardan ( davalı ...Sigorta A.Ş.açısından sigorta limiti ile bağlı kalınarak ) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı... vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun olmasına, uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...Sigorta A.Ş.nin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesinde, zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin...
üzere, sigorta teminatının başlamasından önceki döneme ilişkin olarak fatura alacağı için alınmış bir çek olduğunu, sigorta teminatının başlamasından önceki fatura alacaklarının sigorta kapsamında olmaması nedeniyle bu çekin tazmin talebinin sigorta şirketinden yapılmaması ve çekin tahsili için müvekkili şirketin avukatının işleme başlamasından daha doğal bir durum olmayacağının açık olduğunu, sigorta şirketinin ret gerekçesi ile sigorta kapsamında olmayan çeki tahsil etmeye çalışmadır ki bunun mümkün olamayacağının da izahtan vareste olduğunu, özetle, müvekkili şirketin vadesinde ödenmeyen alacaklarını davalı sigorta şirketine sigortalattığını, sigorta primini ödeyerek sigorta poliçesinin yürürlüğe girdiğini, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesinden doğan yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, sigorta poliçesi kapsamında olup dava dışı ......
Sigorta A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ....... Sigorta genişletilmiş kasko sigorta poliçesi çerçevesinde sorumludur.) davalılardan ........... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitinden kalan ile sınırlı olarak 13.860,00.TL'nin kaza tarihi olan 18.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline (davalı ........... Sigorta zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi çerçevesinde sorumludur.) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ Sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ........ plakalı aracın 17/04/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........ nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ........ plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi diğer davalı ..............
Yine Sigortacılık Kanunu’nun 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında "sigorta şirketleri ve sigorta acenteleri tarafından gerek sözleşmenin kurulması, gerekse sözleşmenin devamı sırasında sigorta ettiren, lehtar ve sigortalıya yapılacak bilgilendirmeye ilişkin hususların yönetmelikte düzenleneceği" belirtilmiş ve bu maddeye dayanılarak ilgili Bakanlıkça 28.10.2007 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan mülga “Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik” çıkarılmıştır....
Sigorta A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı ... ... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’ın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.550,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş’den, temerrüt tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş’den tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... Sigorta A.Ş için 56.653,05 TL’ye, davalı ... ... Sigorta A.Ş için 160.959,15 TL’ye yükseltilmiştir. Davalılar, başvurunun reddini savunmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı ... şirketince sigorta poliçesinin eksik sigorta olduğu savunması yönünden yapılan incelemede, eksik sigorta dayanağının TOKİ ile davacı sigortalı arasındaki sözleşme kapsamında 2.000 m2 tünel kalıp ve iskelesinin iş programına ugun olarak bulundurulmasının zorunlu olduğunun belirtildiği hükme dayandırıldığı ancak inşaatın yüzde 10-15 seviyesindeyken tünel kalıplarının tamamının inşaat sahasında olduğuna dair destekleyici fotograflara rastlanılmadığı, billirkişi tarafından da eksik sigorta kapsamında bir tespiti bulunmadığından davalı ... tarafından eksik sigorta savunmasının ispat edilemediği, zaman aşımı yönünden davalı ... 18.11.2016 tarihinde kısmi ifa da bulunduğundan TBK m.154 ve m.156 gereğince zamanaşımı süresinin 18.11.2018 tarihine kadar uzayacağından zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı şirketin zarar miktarının 142.700,00TL olduğu, dava oncesi sigorta şirketi tarafından 9.421,25 TL miktarın ve taraflar arasında...
Somut uyuşmazlıkta dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup; davacı ... ise sigorta ettiren, sigortalı ise dava dışı . Davacının tahkime başvurusu üzerine sigortalının muvafakatinin alınması gerektiği belirtilmiş, davacı kendisine verilen süre içerisinde eksikliği tamamlamıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir. Dava konusu poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur....
"denildiği ve T6'ın Gıfa tarafından düzenlenen poliçelere Anadolu Sigorta Acentesi sıfatını gösterir şekilde kaşe ve imza atmasının Anadolu Sigortayı sorumlu ve ilgili kılmayacağının kabul edildiği anlaşılmıştır. Davalılar arasında görülen bu davada verilen karar kesinleşmiş olup, davalı T6'ın Anadolu Sigorta Acentesi kaşesi ile imzaladığı poliçeden ötürü Anadolu Sigortanın herhangi bir sorumluluğunun doğmadığı, iadesi talep edilen paranın Anadolu Sigorta şirketi bünyesine aktarıldığına dair herhangi bir delil ve belge bulunmadığı dolayısıyla sigorta şirketinin sebepsiz zenginleştiğinden de söz edilemeyeceği, esasen dayanak poliçe Gıfa Sigorta Şirketine ait olup salt diğer davalının Anadolu Sigorta Acenteliği kaşesini kullanarak attığı imzanın da davalı sigorta şirketini sorumlu kılmayacağı, davacının açtığı davada davalı sigorta şirketine husumet düşmeyeceği sonucuna varılmıştır....
