Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.522,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Grup'un, ayrıca şirketin tek ortağı olan ve münferit temsil yetkisine sahip şirket müdürü olup, teklif mektubunu imzalayan …’nın ihale tarihi itibarıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmadığı, öte yandan, ihale dokümanı gereğince; isteklilerin Hazine Müsteşarlığından onay belgesi almış sigorta şirketleri ve/veya sigorta şirketlerinin yetkili kıldığı sigorta acenteleri ve brokerleri olabileceği; bir sigorta acentesinin birden çok sigorta şirketinin yetkili acenteliğini üstlenmesi hususunda bir sınırlandırmanın bulunmadığı, dolayısıyla ihaleye teklif sunan isteklinin bir sigorta acentesi olması durumunda ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde birden çok sigorta şirketinin yetkili acentesi olabileceği ve bu sigorta şirketlerinin adına sigorta poliçesi düzenleyebilecekleri, mevzuat gereğince ihaleye katılmaya engel bir durumu olan sigorta şirketinin sigorta poliçesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sunulmayarak, ihalede teklif edilen bedel üzerinden acentesi olunan başka bir...

İşyeri Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigorta priminin tamamının veya taksitle yapılan ödemelerde primin ilk taksitinin, en geç poliçenin teslim edildiği an ödenmesi gerektiğini, primin ödenmemesi durumunda sigortacının sorumluluğu ve sigorta teminatının başlayamayacağını, davacı şirket tarafından sigorta priminin tamamı yahut ilk taksidinin yatırılmadığını, bu sebeple diğer davalı sigortacının sorumluluğu ve sigorta teminatı yasal mevzuat gereği başlamadığını, davacı tarafın teklif edilen işyeri sigorta poliçesini kabul etmesine rağmen sigorta poliçesinin asli unsuru olan prim ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple ... A.Ş....

Davalı AIG Sigorta A.Ş. vekili unvan değişikliğine ilişkin dilekçe sunarak eski unvanı Chartis Sigorta A.Ş. olarak yer alan şirketin yeni unvanının AIG Sigorta A.Ş. olarak düzeltilmesini buna ilişkin ticaret sicil gazetesi suretlerini sunduklarını belirtmiştir. Davalı Gulf Sigorta A.Ş. vekili 24/10/2017 tarihinde dilekçe sunarak AIG Sigorta A.Ş.' nin Gulf Sigorta ile birleşme işleminin 14/07/2017 tarihinde tamamlandığını, AIG Sigorta şirketinin tüzel kişiliği sona erdiğinden her iki şirketin aynı çatı altında Gulf Sigorta A.Ş. ticari unvanı ve markası altında faaliyet göstereceğini bildirmiştir....

Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....

olmak isteyen kişiye imza karşılığı verileceği, imzanın sigorta ettirenin sigorta sözleşmesi ve işleyişi hakkında bilgi sahibi olduğu hususunda aksi ispat edilebilir karine teşkil edebileceği” öngörülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Kurulu'nun 2013/1960-2013/2 karar ve 13.03.2014 tarihli kararı taraflarca temyiz edilmiş olup, ...(Kapatılan) ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2014 tarih ve 2014/123 D.İş sayılı karar Dairemizce gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sigorta şirketi tarafından düzenlenen makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında ''... '' isimli tatil köyünde kurulu günısı sisteminde 02/04/2012 tarihinde meydana gelen ve poliçeki bakım şartlarına uyulmadığı gerekçesi ile sigorta şirketi tarafından reddedilen 382.212,27 TL'lik hasar bedelinin avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir....

Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları ya da almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. olabilir....

Türk Sigorta Şirketi'ne geri verilmesine, 18/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sigorta A.Ş, yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere sigorta şirketlerin sorumluluğu sigorta poliçesi ve sigortanın tabi olduğu genel şartlara göre belirlenir. Somut olayda, davacının içinde iş kazası geçirdiği aracın ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.)’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinde manevi tazminatın teminat kapsamında yer aldığının açıkça belirtilmediği gibi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6. maddesinde belirtilen Teminat Dışı Haller arasında “f “bendinde Manevi tazminat taleplerinin belirtildiği açıktır. Bu açıklamarlar doğrultusunda davalı ...Ş (...Sigorta A.Ş.).’nin maddi tazminattan sorumlu tutulması yerinde ise de; manevi tazminattan ve ferilerinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.Davalı ...Ş. (......