Sigorta A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı ... ... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’ın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.550,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş’den, temerrüt tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş’den tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... Sigorta A.Ş için 56.653,05 TL’ye, davalı ... ... Sigorta A.Ş için 160.959,15 TL’ye yükseltilmiştir. Davalılar, başvurunun reddini savunmuştur....
Somut uyuşmazlıkta dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup; davacı ... ise sigorta ettiren, sigortalı ise dava dışı . Davacının tahkime başvurusu üzerine sigortalının muvafakatinin alınması gerektiği belirtilmiş, davacı kendisine verilen süre içerisinde eksikliği tamamlamıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir. Dava konusu poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur....
Sigorta A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ....... Sigorta genişletilmiş kasko sigorta poliçesi çerçevesinde sorumludur.) davalılardan ........... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitinden kalan ile sınırlı olarak 13.860,00.TL'nin kaza tarihi olan 18.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline (davalı ........... Sigorta zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi çerçevesinde sorumludur.) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ Sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ........ plakalı aracın 17/04/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........ nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ........ plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi diğer davalı ..............
Yine Sigortacılık Kanunu’nun 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında "sigorta şirketleri ve sigorta acenteleri tarafından gerek sözleşmenin kurulması, gerekse sözleşmenin devamı sırasında sigorta ettiren, lehtar ve sigortalıya yapılacak bilgilendirmeye ilişkin hususların yönetmelikte düzenleneceği" belirtilmiş ve bu maddeye dayanılarak ilgili Bakanlıkça 28.10.2007 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan mülga “Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik” çıkarılmıştır....
Sigorta tarafından ... sayılı ... plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi tutarı 1.178,26.-TL olduğu, Tam Kasko Sigorta tarafından imzalı aynı bilgilere sahip poliçe tutarının 17.700,00.-TL olduğu, Her iki poliçe arasında 16.521,74.-TL fark olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı,... plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi tutarı 4.496,33.-TL olduğu, Tam Kasko Sigorta tarafından imzalı aynı bilgilere sahip poliçe tutarının 17.700,00.-TL olduğu, Her iki poliçe arasında 13.203,67.-TL fark olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından .... sayılı ... plakalı araç için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi tutarı 1.599,65.-TL olduğu, Tam Kasko Sigorta tarafından imzalı aynı bilgilere sahip poliçe tutarının 14.900,00.-TL olduğu, Her iki poliçe arasında 13.613,32.-TL fark olduğu, ......
Davalı Dubai Starr Sigorta A.Ş. vekili başvuranın zararının ödendiğini, bakiye alacağının olmadığını savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. -/- Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetince, alınan bilirkişi raporuna göre, başvurana ait makinanın 01/10/2018 tarihli hasarı sonrasında makinenin alt silindirinde 29.500 USD karşılığı 166.681,00 TL hasar olduğunun tespit edildiği, makinanın sigorta bedelinin 01/03/2018-01/03/2019 tarihleri arasında %40’nın ... Sigorta A.Ş., %20’sinin Dubai Starr Sigorta A.Ş. tarafından müştereken Makina Kırılması Sigortası Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, 29.500 USD’nin Türk Lirası karşılığının davalı şirketlerin payları oranında ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 66.672,40 TL’nin ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/876 Esas-2016/1155 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 118.299,42 TL iş göremezlik tazminatının davalıların sorumluluklarının sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile (... Sigorta AŞ ile .... sigorta poliçe limiti 175.000,00 TL, ... Sigorta A.Ş. sigorta poliçe limiti 100.000,00.-TL) davalılardan .... için 24/11/2012, ... sigorta AŞ için 10/09/2012 ve ... Sigorta A.Ş. için 21/02/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince davalı ......
Sigorta A.Ş tarafından, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını beyan ederek maluliyet sebebi ile maddi manevi zararlarının, tedavi ve ulaşım giderlerinin, davacı ... için bakıcı giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 240.714,91 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş’den; ... ve ... Triko Otobüs İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun tazminatın tamamından, davalılar ... Sigorta A.Ş’nin 175.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince ... Sigorta A.Ş den sonra gelmek kaydı ile ... Sigorta A.Ş'nin 65.714,91 TL'sinden poliçe limiti ile sınırlı olarak, müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Triko Otobüs İşletmeciliği Ltd. Şti.'...
Somut olayda; her ne kadar kazada vefat eden ...’ın mirasçıları tarafından, diğer davalılar yanında, zorunlu trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış ise de, zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği 30.09.2009 tarihi itibariyle sigortalı İsmet Yılmaz’ın ölü olduğu anlaşılmış olup, ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan ve dolaysıyla karşılıklı olarak açıklanan bir irade beyanından söz edilemeyeceğinden geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen poliçeye dayalı olarak davanın kabulü kararı hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. ve ihbar olunan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tek taraflı kazada yaralanan otobüs yolcusunun, aracın sürücüsü, maliki, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve taşımacılık mali sorumluluk sigortacısından tazminat istemine ilişkindir....
