Sigorta A.Ş., davacıların murislerinin içinde yolcu olarak bulundukları, davalı ..... Sigorta A.Ş. ise davalı ..... Makina Çelik Yapı Sistemleri San Tic İth İhr Ltd Şti.'ne ait aracın trafik sigortacısıdırlar. Yargılama aşamasında davalı ..... Sigorta A.Ş., poliçe limitinin tamamını davacılar Halime, Merve Nur, Hanife ve A.. B..'e ödemiş, mahkemece diğer davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktarın davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa; davacılar Halime, Merve Nur, Hanife ve A.. B..'in destek zararları davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin çok üstündedir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından henüz davacılara ödeme yapılmamış olması ve diğer sigorta şirketinden tamamen bağımsız olarak kendi poliçe limiti dahilinde bakiye zarardan sorumluluğunun devam etmesi nedenleri gözetildiğinde, davacılar Halime, Merve Nur, Hanife ve A.. B..'in davalı ...... Sigorta A.Ş.'...
Somut olayda; davacı tarafından .....sigorta rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istenmiş ve Mahkemece, .....sigorta rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; dosyada, davacının .....sigortalılığını gösterir belge bulunmadığı gibi, tam tersine ..... sigortasına ilişkin 03.07.1983-31.12.2012 tarihleri arasındaki sigortalılığı gösterir.....belgesi bulunmaktadır. Bu nedenle; davacının Türkiye’deki sigorta başlangıcına esas alınacak yurtdışındaki sigortalılığının,....’da mı yoksa, .....’da mı olduğu net olarak belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketine 1 yıllık sigorta yaptırdığını ve sigorta bedelini ödediğini, sanığın 19.08.2008 tarihinde ... sigortası ile sözleşmesinin feshedildiği, bu durumdan haberi olmayan katılanın bu tarihten sonra aracını değiştirip 14.10.2008'de ... plakalı aracı aldığı ve sigortasının bu araç üzerinden devam etmesi yönünde sanığa başvurduğu, sanığın sözleşmesinin feshedildiğini katılana söylemeyerek zeyilname düzenlenmesi gerektiğini söyleyip kendisine sigorta farklı olarak 247 TL tahakkuk ettirdiği, katılanın 200 TL'yi sanığın sigorta şirketine havale ettiği, akabinde katılanın aracıyla 24/01/2009 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığı ve sigorta şirketine başvurduğunda sanığın şirketi ile acentalık ilişkisinin 19.08.2008'de sona erdiğini, sanığın sigorta zeyil farkının ödenmesi için verilen 200 TL'yi ... sigorta şirketine yatırmadığı, bilirkişi raporu ve beyanlar da dikkate alındığında sanığın zeyil bedeli olarak ödenen 200 TL'yi uhdesine geçirdiği sabit olmasına karşın sanığın TCK'nın 155/2....
Sigorta A.Ş 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin; A) 989,55. TL'sinin...Sigorta A.Ş'den, B) 330,45. TL'sinin... Sigorta A.Ş 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30.TL peşin harç, 155,00 TL ıslah harcı, 99,55 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.373,15.TL yargılama giderinin; A)1.029,38.TL'sinin...Sigorta A.Ş'den, B) 343,77. TL'sinin... Sigorta A.Ş 'den alınarak davacılara verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.000,00.TL vekalet ücretinin; A)6.750,00 .TL'sinin...Sigorta A.Ş'den, B) 2.250,00.TL'sinin......
367.200,00 TL olduğu, yapılan sigorta mevzuatı - poliçe Genel ve Özel Şartları doğrultusundaki hasar hesaplaması sonucu davalı sigorta şirketinin vaki hasardan dolayı nihai sorumluluk tutarının 73.520,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. 2.Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle; Gerçekleşen olayda, Sigorta mevzuatı ve poliçe özel şartları doğrultusundaki hasar hesaplaması sonucu dava konusu olayda eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının kabulü halinde, davalı sigorta şirketinin vaki hasardan dolayı nihai sorumluluk tutarının 103.991 64....
peşin alınan 29,70 TL ve ıslah yolu ile yatırılan 385,00- TL harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5/5- Davacı tarafından yatırılan 21,15- TL başvuru harcı, 29,70- TL peşin harç ve 385,00 TL ıslah harcının davalı sigorta şirketlerinden tahsili ile davacıya verilmesine, 5/6- Davacı tarafından karşılanan 4.155,00- TL yargılama giderinin 1.035,00- TL'sinin davalı sigorta şirketlerinden bakiye kısmın davalı Güneş Sigorta A.Ş.'...
Bu adreslerin değişmiş olması halinde ise, sigorta ettiren bunu sigorta şirketine bildirmek zorundadır. Aksi takdirde sigortacı tarafından yapılacak tebligatın sigorta ettirene ulaştırılmamış olmasından doğacak kanuni sonuçlar doğrudan doğruya sigorta ettirene ait olur. Taraflara imza karşılığında, elden verilen mektup veya telgraf ile yapılan bildirimler de taahhütlü mektup hükmündedir. Dosya kapsamına göre, davalı sigortacının yasa ve genel şart hükümlerine uygun olarak sigorta ettirene tahsil edilmeyen primin ödenmesi ve ödeme olmaması durumunda sözleşmenin feshedileceği yönünde bildirim yapılmamış, iletiler yoluyla sigortalıya bildirimler yapılmıştır. Yöntemine uygun olmayan bildirimler ile sigorta sözleşmesinin feshinin kabulü olanaklı olmayıp, sigorta sözleşmesinin varlığını sürdürdüğü kanaatine varılarak poliçede yazılı rizikonun sigorta süresi içinde gerçekleşmesi ile teminatın lehtar belirtilmediğinden müteveffa sigortalının yasal mirasçılarına ödenmesi gerekmektedir....
Otobüsün 08.06.2017/2018 vadeli ... numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 08.06.2017 tarihinde tanzim edildiği ve 24.12.2017 kaza tarihinde geçerli ve teminat limitinin 330.000.00 TL olduğu, dava dışı ... ...” in Davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye Tahkim yoluna gitmeden önce yapmış olduğu yazılı başvuru ile davalı sigorta şirketi tarafından 19.12.2018 tarihinde 30.282,24 TL sürekli maluliyet tazminatı (946 maluliyet oranı kabulü ile) ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunu dava dışı ... ...'e meydana gelen maddi zararı ödeyerek yerine getirdiği, 29.04.2019 tarih 2019/... Karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı sigorta şirketinin Trafik Sigortacısı olarak değerlendirilip davacıyı geçici ve sürekli maluliyet zararlarından sorumlu tuttuğu, davacı yanın bu konuda hakem heyetini uyarmadığı buna ilişkin itirazda bulunmadığı, sehven fazla ödemenin dava dışı ... ...'...
Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez" şeklinde düzenlenmiştir. TTK'nun 1458/1. maddesinde ise, geçmişe etkili sigorta "sigorta, sigorta koruması sözleşmenin yapılmasından önceki bir tarihten itibaren sağlanacak şekilde yapılabilir. Ancak, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalkmış olduğu, sözleşmenin yapılması sırasında, sigortacı ile sigorta ettiren ve sigortadan haberi olmak şartıyla, sigortalı tarafından biliniyorsa sözleşme geçersizdir. Rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalktığının sigorta ettiren veya sigortalı tarafından bilinip sigortacı tarafından bilinmediği durumlarda, sigortacı sözleşme ile bağlı olmamakla birlikte, ödenmesi gereken primin tamamına hak kazanır" şeklinde düzenleme getirilmiştir....
Davalı tarafından davacının bilgisi olmaksızın sigorta poliçeleri düzenlendiği ve davalıya poliçelerin gönderilmediği ve bilgi verilmediği savunulmuş ise de taraflar arasında düzenlenen abonman...sigorta poliçesi kapsamında zeyilnameler düzenlendiği ve uluslararası karayolu taşımacılığı yapan davalı şirketin 13 adet çekici ve 13 adet römorku kapsayan taşıma ağı içerisinde karayolu taşımacılık emtia sigorta sözleşmesi yaptırdığı dikkate alındığında, davacı sigorta aracılık şirketi tarafından sigorta şirketine yapılan prim ödemesi ile sigorta teminatının sağlanmaya başladığı bu nedenle sözleşmenin kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir....
