Somut olayda; davacı tarafından .....sigorta rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istenmiş ve Mahkemece, .....sigorta rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; dosyada, davacının .....sigortalılığını gösterir belge bulunmadığı gibi, tam tersine ..... sigortasına ilişkin 03.07.1983-31.12.2012 tarihleri arasındaki sigortalılığı gösterir.....belgesi bulunmaktadır. Bu nedenle; davacının Türkiye’deki sigorta başlangıcına esas alınacak yurtdışındaki sigortalılığının,....’da mı yoksa, .....’da mı olduğu net olarak belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi, lehtar konumunda olduğundan bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının talimatı ile sigorta acentesi davacı müvekkili tarafından 250 USD sigorta primli iş veren mali mesuliyet sigorta poliçesi, 750 USD sigorta primli üçücü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ve 47.500,00 USD sigorta primli makine kırılması sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve davalının 02/02/2017 tarihli iptal talimatı üzerine poliçelerin 03/02/2017 tarihinde iptal edildiğini, iptal tarihinde kadar anılan poliçeler nedeniyle 3.904,12 USD prim borcu işlediğini, müvekkilinin belirtilen primleri acentesi olduğu dava dışı sigorta şirketine ödediğini ve ödediği prim alacakları yönünden dava dışı...
Sigorta A.Ş. Tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin yapılan ödemeler dolayısıyla sigorta şirketince poliçe kapsamında tüm sorumluluğun yerine getirildiği ve poliçe kapsamında başkaca sorumluluğunun kalmamış olduğunu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan 232.324,00 TL ödemenin ...'ın sürekli maluliyet zararı için hesaplanan 150.000,00 TL tazminat miktarı ve ferilerine ilişkin olduğu ve poliçe limitinin tüketildiği, bu nedenle sürekli sakatlığına ilişkin alacak yönünden de davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kalmadığını, ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'nin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 33.034,72 TL tutarı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceğini, ......
sigorta nolu işyerinin 8.8.2000 tarihi itibariyle, 1024656 sigorta nolu işyerinin 18.7.2000 tarihi itibariyle, 1028060 sigorta nolu işyerinin 26.1.2001 tarihi itibariyle, 1029336 sigorta nolu işyerinin 27.4.2001 tarihi itibariyle, 1033182 sigorta nolu işyerinin 27.12.2001 tarihi itibariyle, 1035722 sigorta nolu işyerinin 28.5.2002 tarihi itibariyle, 1047674 sigorta nolu işyerinin 9.1.2004 tarihi itibariyle, 1067541 sigorta nolu işyerinin 1.1.2006 tarihi itibariyle, 1056374 sigorta nolu işyerinin 4.1.2005 tarihi itibariyle Yasa kapsamına alınmış olduğu anlaşılmaktadır....
Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5- Davacı tarafından davanın açılması sırasında yatırılan 111,24 TL harcın davalı davalılar Genel Sigorta A.Ş. (... Sigorta) ve ... Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , 6- Yargılama gideri olarak davacı tarafından yapılan 735,00 TL bilirkişi gideri, 344,82 TL tebligat ve posta ücret olmak üzere toplam: 1.079,82 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 453,52 TL’sinin davalılar Genel Sigorta A.Ş. (... Sigorta) ve ... Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta) ve ... Sigorta A.Ş....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve Şeker Sigorta A.Ş. vekili (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.) temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin Sigorta Hükümleri başlıklı 8.3. maddesi " BANKA'nın ... şubesi dain ve mürtehin olacak şekilde BANKA ile mutabık kaldığı ... Banka'nın acentesi olduğu sigorta şirketine veya dilediği sigorta şirketine karşılıklı mutabakata varılmak suretiyle, kredili müşteri, bankaya teminat olarak gösterilen ve/veya banka'dan aldığı krediye istinaden satın aldığı konut/konutları, malları, taşıt ve menkulleri sigorta ettireceğini, sigorta sözleşmelerini BANKA alacağının tamamen tahsil edileceği tarihe kadar yenileteceğini, mevcut/yapılacak/yenilenecek tüm sigorta poliçelerinin üzerinde Banka'nın adının dain ve mürtehin olarak gösterileceğini, Banka'nın açılacak kredi sebebi ile yaptırılan tüm sigorta poliçelerini vadelerinin hitamında yenileteceğini, ......
Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez" şeklinde düzenlenmiştir. TTK'nun 1458/1. maddesinde ise, geçmişe etkili sigorta "sigorta, sigorta koruması sözleşmenin yapılmasından önceki bir tarihten itibaren sağlanacak şekilde yapılabilir. Ancak, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalkmış olduğu, sözleşmenin yapılması sırasında, sigortacı ile sigorta ettiren ve sigortadan haberi olmak şartıyla, sigortalı tarafından biliniyorsa sözleşme geçersizdir. Rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalktığının sigorta ettiren veya sigortalı tarafından bilinip sigortacı tarafından bilinmediği durumlarda, sigortacı sözleşme ile bağlı olmamakla birlikte, ödenmesi gereken primin tamamına hak kazanır" şeklinde düzenleme getirilmiştir....
Sigorta A.Ş 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin; A) 989,55. TL'sinin...Sigorta A.Ş'den, B) 330,45. TL'sinin... Sigorta A.Ş 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30.TL peşin harç, 155,00 TL ıslah harcı, 99,55 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.373,15.TL yargılama giderinin; A)1.029,38.TL'sinin...Sigorta A.Ş'den, B) 343,77. TL'sinin... Sigorta A.Ş 'den alınarak davacılara verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.000,00.TL vekalet ücretinin; A)6.750,00 .TL'sinin...Sigorta A.Ş'den, B) 2.250,00.TL'sinin......
