Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....
Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....
Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki "... Davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti 5.750.YTL " ifadesinden sonra, "...ve dava tarihininden işleyecek yasal faizi" ifadesinin eklenmesine ve hükmün davalı ... ... Sigorta A.Ş yararına düzletilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yapılan 232.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... Sigorta A.Ş'den alınmasına 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti vekili ile davalı Aviva Sigorta A.Ş. ( Commercial Union Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ile davalı Aviva Sigorta A.Ş. ( Commercial Union Sigorta A.Ş.)'ne iadesine 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Halk Sigorta A.Ş. ( Yapı Kredi Sigorta A.Ş.)vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Halk Sigorta A.Ş. ( Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Halk Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 12.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İsviçre Sigorta AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ., ..., ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmiş, davalı ... İsviçre Sigorta AŞ vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 28.9.2010 Salı günü davacılar ... ve ... ve ... Gıda Tic. tarafından gelen olmadı. Davalı ... İsviçre Sigorta AŞ vekili Avukat ... ve davalı... Sigorta AŞ vekili Avukat ... geldiler....
Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları ya da almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. olabilir....
Sigorta A.Ş.'nin davacının sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri zararını poliçe limitini dolduracak şekilde ayrı ayrı 290.000,00 TL ile ödemesi ve davacının ... Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davadan ödeme nedeniyle feragat etmesi karşısında 649.962,59 TL bakıcı gideri zararından ... Sigorta Şirketinin poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 290.000,00 TL mahsup edildiğinde ... (...) Sigorta A.Ş.'nin zararın 69.962,59 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Şirketine 1 yıllık sigorta yaptırdığını ve sigorta bedelini ödediğini, sanığın 19.08.2008 tarihinde ... sigortası ile sözleşmesinin feshedildiği, bu durumdan haberi olmayan katılanın bu tarihten sonra aracını değiştirip 14.10.2008'de ... plakalı aracı aldığı ve sigortasının bu araç üzerinden devam etmesi yönünde sanığa başvurduğu, sanığın sözleşmesinin feshedildiğini katılana söylemeyerek zeyilname düzenlenmesi gerektiğini söyleyip kendisine sigorta farklı olarak 247 TL tahakkuk ettirdiği, katılanın 200 TL'yi sanığın sigorta şirketine havale ettiği, akabinde katılanın aracıyla 24/01/2009 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığı ve sigorta şirketine başvurduğunda sanığın şirketi ile acentalık ilişkisinin 19.08.2008'de sona erdiğini, sanığın sigorta zeyil farkının ödenmesi için verilen 200 TL'yi ... sigorta şirketine yatırmadığı, bilirkişi raporu ve beyanlar da dikkate alındığında sanığın zeyil bedeli olarak ödenen 200 TL'yi uhdesine geçirdiği sabit olmasına karşın sanığın TCK'nın 155/2....
