Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalılar ... Sigorta AŞ vekili ve ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılara trafik sigortalı araçların sürücülerinin kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 384.790,29 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sigorta AŞ vekili ve ... Sigorta AŞ vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 384.790,29 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılar ... Sigorta AŞ vekili ve ... Sigorta AŞ vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalılar ... Sigorta AŞ vekili ve ......
Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, bilirkişi incelemesi yapıldığı, Ziraat Mühendisi'nden alınan raporda; ağaçların tam hasara uğradığı, bir sonraki sene ürün vermeye devam ettiği, davacı tarafın dolu nedeniyle 15.300,00 TL hasarının bulunduğunun bildirildiği, Taraflar arasında akde konu sigorta konusu "ağacın" kendisi olup; ürünleri sigortalanmamış, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları'ndan da anlaşılacağı üzere ürünün kendisinin sigortalanacağı gibi ağacının da sigorta konusu olabileceği bunların birbirinden ayrı sigorta konusu oluşturdukları, davacı sigortalı tarafın sigorta konusunun hatalı olduğuna yönelik davalı tarafa ve sigorta sözleşmesine itiraz ettiğini ispat etmediği gibi iddiada etmediği, hal böyle iken yasal 14 günlük süre içerisinde herhangi bir itiraz etmeksizin sigorta bedelini ödeyen tarafın sigorta sözleşmesinin geçersiz/hukuka ve iradeye aykırı olduğu iddiasının...
Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, bilirkişi incelemesi yapıldığı, Ziraat Mühendisi'nden alınan raporda; ağaçların tam hasara uğradığı bir sonraki sene ürün vermeye devam ettiği, davacı tarafın dolu nedeniyle 27.132,00 TL hasarının bulunduğunun bildirildiği, Taraflar arasında akde konu sigorta konusu "ağacın" kendisi olup; ürünleri sigortalanmadığı, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları'ndan da anlaşılacağı üzere ürünün kendisinin sigortalanacağı gibi ağacının da sigorta konusu olabileceği bunların birbirinden ayrı sigorta konusu oluşturdukları, davacı sigortalı tarafın sigorta konusunun hatalı olduğuna yönelik davalı tarafa ve sigorta sözleşmesine itiraz ettiğini ispat etmediği gibi iddiada etmediği, hal böyle iken yasal 14 günlük süre içerisinde herhangi bir itiraz etmeksizin sigorta bedelini ödeyen tarafın sigorta sözleşmesinin geçersiz/hukuka ve iradeye aykırı olduğu iddiasının...
Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 1.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi Sigorta A.Ş.)'den alınmasına 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun cevabi yazısından bu konuda itiraz hakem heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu’nun itiraz başvurusu sahibine hitaben komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı yazı hakem kararı niteliğinde olmayıp, temyizi kabil değildir....
Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen İ… … Sigorta A.Ş. aleyhinde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dava İ… … Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmiştir.İ… … Sigorta A.Ş'ye davanın ihbarı suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre ihbar olunan sigorta şirketinin kararda davalı olarak gösterilmesi ve aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihbar olunan İ… …Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın İ… …Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının sigorta şirketinin acentası olup, taraf ehliyeti olmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinin davalı kısmında “Finans Sigorta “ ibaresini yazdıktan sonra ilgili sigorta şirketinin acentası olan ... Sigorta Aracılık ve Müşavirlik Hizmetlerini hasım olarak göstererek temsilcide yanılmış ve tazminat davası açmıştır. Dava dilekçesi içeriğinden de Finans Sigorta şirketinin dava edildiği anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, temsilcide hata halinde dava husumetten hemen reddedilmemek ve doğru hasma yöneltilmek üzere davacı tarafa süre verilmek ve sonucuna göre hareket edilmek gerekir....
Sigorta A.Ş (Yapı Kredi Sigorta A.Ş) vekili ile davalı Adnan Şansal vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekili ile davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.009,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş (Yapı Kredi Sigorta A.Ş) ile Adnan Şansal'dan alınmasına 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
