Davalı sigorta vekili; zamanaşımı def’inde, yetki, derdestlik, husumet itirazında bulunduklarını, kredi kartının güvende sigorta poliçesi ve kredili hayat sigortası poliçesi yapıldığını, kredili hayat kapsamında 7.053,75 TL teklif edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında Kredi Kartım Güvende Sigorta Poliçesi imzaladığı bu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin, murisin vefat tarihindeki kredi kartı borcunu hayat sigortasına bağlı kalmaksızın ödemesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin bu borcu ödemediği, davacı ...'...
Davalı vekili, yangın ferdi kaza ve kasko poliçelerinin OSB sigorta ile yapıldığını, ödemelerin de OSB sigorta ile İvedik OSB Sigorta arasındaki cari hesaba göre yapıldığını, daha sonra İvedik OSB sigorta bedellerinin davacı Portal Sigorta ve Aracılık Hizmetlerine devrettiğini, sigorta poliçeleri için ödemeyi yapan şahısların davalı ... çalışanı veya görevlisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
SİGORTA POLİÇESİSİGORTACININ SORUMLULUĞU 6762 S....
Ne var ki sigorta şirketinden istenebilecek zarar, sigorta şirketinin teminat miktarı ve kapsamı ile ilgili olmalıdır. Birleştirilen davada davacı ...'nun zarar kalemleri arasında aracın 500.000.000-TL tutarındaki değer kaybı da bulunmaktadır. Bu değer kaybının kasko sigorta kapsamına girip girmediği araştırılmadan hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ... ... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 9.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaların kısmen kabul-kısmen reddi ile; asıl dosya davacıları Fatma ve Nurgül’ün destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin vazgeçme nedeniyle, birleşen dosya davalısı Anadolu Sigorta hakkında açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine, asıl ve birleşen dosyalar davacısı ...’in maddi tazminat talebinin kabulü ile 144.447,00 TL’nin davalılar ..., ..., ...’ya ait aracın sigorta Şirketi Ak Sigorta ve ...’a ait aracın Sigorta Şirketi Ergo Sigorta (Eski adı ile İsviçre Sigorta) dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... açısından kaza tarihinden itibaren, AK Sigorta hakkında açılan davanın 2013/681 esas sayılı dosyasının dava tarihinden itibaren diğerleri açısından 2008/372 esas sayılı dosyanın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... sigortalısı Ergo Sigorta hakkında açılan davanın sigorta üst limiti olan 57.500,00 TL ise sınırlı tutulmasına, davalı...
Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilinden izin alınmadan diğer davalı ... ... Şubesi’ne aktarıldığını, bir banka şubesinin acente olarak bu denli kapsamlı bir sigorta programını hazırlayamayacağını, ... Bankası ... Şubesi lehine sigorta acentesi olarak sadece bir partaj değişikliği yapılarak müvekkilince hazırlanan programın aynen uygulandığını, sigorta programı için ... Firması tarafından sigortacı ... Sigorta A....ye ödenmesi gereken toplam primin 619.545 USD olduğunu, müvekkilince Sigorta Brokerleri Derneği’ne şikayette bulunulması üzerine davalı ......
Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve aleyhine açılan davayı sigortacısına ihbar etmeyen davacının, aleyhine hükmedilen tazminat tutarı dışında ferilere ilişkin hak sahibi 3. kişiye yaptığı ödemeyi sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı sigorta şirketi davacıya ait aracın trafik sigortacısı olup, kazada zarar gören, diğer davalı ... tarafından davacı aleyhine açılan davada, sigorta şirketi davalı olarak yer almamış, davalı ...’in lehine kurulan hükmü, sigorta şirketine ihbar etmesi üzerine, hükmedilen tazminat tutarını davalı ...’e ödemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığı, davalı ... şirketlerinin zarardan poliçe limitleri ile sorumlu oldukları, davacılara bağlanan aylığın rücuya tabi gelir olmayıp tazminattan mahsubunun yapılamayacağı ve davalı Güneş Sigorta A.Ş tarafından davacılara yapılan kısmi ödemenin bakiye tazminat yönünden sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, toplam 132.324,00 YTL’nin 42.324,00 YTL’sinin davalı Güneş Sigorta A.Ş’den, 90.000,00 YTL’sinin davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Güneş Sigorta A.Ş vekili, Türkiye Genel Sigorta A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalılar vekillerinin temyiz dilekçesi davacılar vekiline 21.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş; hüküm, davacılar vekilince HUMK.nun 433.maddesinde öngörülen...
Sigorta Şirketine ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın kazada %75 oranında kusurlu olması nedeniyle hesaplanan 9.920,00 TL'lik değer kaybının (9.920,00 TL x %75 =) 7.440,00 TL'sinden davalı ... Sigorta Şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından davadan evvel davacıya 18.05.2021 tarihinde 1.589,46 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bu davalı sigorta şirketinin (7.440,00 TL - 1.589,46 TL =) 5.850,54 TL bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminattan sorumlu olduğu hesaplanmıştır. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş 'ye ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın ise dava konusu kazada %25 oranında tali kusurlu olması nedeniyle hesaplanan 9.920,00 TL'lik değer kaybının (9.920,00 TL x %25 =) 2.480,00 TL'lik kısmından sigorta poliçesi limiti dahilinde davalı ......
Anılan yasa hükmüne dayanılarak Hazine Müsteşarlığınca çıkartılan ve 28.10. 2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Sigorta Sözleşmelerinde bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde “Sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirileceği, bilgilendirmenin yazılı yapılmasının esas olduğu, sigortacının asgari bilgilendirme yapıldığını ispatla yükümlü bulunduğu, bilgilendirme yükümlülüğünün sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başlayacağı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, sigortacının dürüstlük ilkeleri çerçevesinde davranmak, sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hal ve davranıştan kaçınmak zorunda bulunduğu” belirtilmiştir....
