Davacı taraf, sigorta şirketince murisin sigorta tarihden önce kanser tedavisi gördüğü ve sigorta sözleşmesine göre önceden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğundan ödeme yapılmayacağının bildirilmesine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Somut uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin, davacı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Muris, kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere davacı bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Sigorta poliçesinde lehtar, davacı olup hayat sigortası sertifikasında ikinci maddede sigortanın birinci derece hak sahibinin borcu ve ferilerini geçmemek üzere davacı banka olduğu açıkça yazılmıştır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
Anılan yasa hükmüne dayanılarak Hazine Müsteşarlığınca çıkartılan ve 28.10. 2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Sigorta Sözleşmelerinde bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde “Sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirileceği, bilgilendirmenin yazılı yapılmasının esas olduğu, sigortacının asgari bilgilendirme yapıldığını ispatla yükümlü bulunduğu, bilgilendirme yükümlülüğünün sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başlayacağı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, sigortacının dürüstlük ilkeleri çerçevesinde davranmak, sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hal ve davranıştan kaçınmak zorunda bulunduğu” belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen, 08.11.2018 tarih 2018/İHK-9554 sayılı kararın Başvuran vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna(STK) sunduğu dilekçede;3.6.2011 tarihinde, sürücü ... idaresindeki, Ergo Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada, ... plakada yolcu olan davacının kızı ... 'in vefat ettiğini, Sigorta Şirketinin başvurularına cevap vermediğini beyanla, belirsiz alacak olarak, şimdilik 6000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ergo Sigorta A.Ş. vekili, başvurunun reddini savunmuştur....
Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının, varsa iptal edilip edilmediğinin ilgili sigorta şirketinden sorulması ve (başvuru belgesi, hasar dosyasının açılış tarihi, ödemeye ilişkin hesap raporları ve ödemenin kime hangi miktarda yapıldığını gösterir ayrıntılı ödeme dekontları ile varsa davacının imzaladığı ibranameler vs) içerisinde yer aldığı hasar dosyası aslının ilgili Sigorta şirketinden istenilerek eksiksiz olarak eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece, geri çevirmeden sonra davalılardan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'den geri çevirme kararında belirtilen hususlar sorulmuş ise de ilgili sigorta şirketi tarafından sigortalısı olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davacıya ödemeye ilişkin cevap verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir. ......
Şirketi vekilinin istinaf nedeni yönünden yapılan değerlendirmede; davanın davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi"ne dayalı olarak açılan maddi tazminat isteminden ibaret olup, davalı ... Şirketi'nin ... Sigorta AŞ ile davacı arasında sigorta poliçesi düzenlenmesi için aracılık faaliyetinde bulunduğu, bu bağlamda sigorta poliçesinin tarafı olmayıp, davanın sigorta şirketinin de taraf olarak gösterilmek suretiyle açıldığı anlaşılmakla davalı şirket yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sabit olup, davalı ... Şirketi'nin istinaf nedeni yerindedir. Davalı ......
Dava Konusu Genelgenin 6. maddesinin incelenmesi: İptali istenen düzenleme; "Sigorta konusu faaliyeti bulunan gerçek ve tüzel kişinin sigorta talebinin sigorta şirketine ulaşmasını müteakiben 5 iş günü içinde sigorta şirketince risk inceleme heyeti teşkil edilir" şeklindeki düzenlemenin 29/07/2021 tarihli ve 2021/12 sayılı "2015/11 sayılı Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası (Sigorta) Kapsamında Yapılacak Risk İncelemesine İlişkin Genelgede Değişiklik Yapılmasına Dair Genelge'nin 2. maddesiyle davacının iddialarına cevap verecek doğrultuda değiştirildiği, risk inceleme heyetinin oluşturulması görevinin 5684 sayılı Kanun'un 31/B maddesi uyarınca Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde kurulan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine verildiği anlaşıldığından, anılan değişiklik ile bu maddenin iptali istemi yönünden davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmaktadır....
ın Düşüncesi: İhtilaf mükellef sigorta şirketine tarh ve tebliğ edilen kusur ve kaçakçılık cezalı banka ve sigorta muamele vergisi aleyhine açılan dava üzerine kaçakçılık cezalarını kusur cezasına çevirmek suretiyle banka ve sigorta muamele vergilerini tadilen tasdik eden ...'uncu Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması talebine ilişkin bulunmaktadır....
Sigorta ettireni ... sigortacısı ......
Sigorta AŞ yönünden, sigortalının kusursuz olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş olup, davalı ... Sigorta AŞ lehine maddi ve manevi tazminat yönünden red vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak akabinde , davalı ... Sigorta AŞ'nin tavzih talebi üzerine 09.06.2021 tarihli ek karar ile davalı ... Sigorta AŞ lehine 4.080,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davalı ... Sigorta AŞ yönünden sadece maddi tazminat değil manevi tazminat davası da reddedildiğinden, manevi tazminat ile ilgili olarak davalı ... Sigorta AŞ lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ......
Sigorta AŞ'nin ise kazaya karışan davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olarak kusur oranı irdelenmeksizin 1.349,26 TL hasar bedelinden poliçe gereğince sorumlu olacağı belirtilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç, davalı ... Sigorta AŞ'ye ...-... tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalıdır. Kazaya karışan karşı tarafa ait ... plakalı araç ise, ...-... tarihleri arasında davalı ... AŞ'ye trafik sigortalıdır. Davacıya ait araç davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı olduğundan, hasar bedelinden davalı ... Sigorta AŞ tarafların kusur oranlarına bakılmaksızın poliçe limiti dahilinde sorumludur. Karşı tarafın ZMMS olan ... AŞ ise, kendi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde hasar bedelinden sorumludur....
